（2016）吉2402民初39号

裁判日期: 2016-02-15

公开日期: 2016-03-10

案件名称

王风学与沈金宝买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

图们市人民法院

所属地区

图们市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王风学,沈金宝

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2402民初39号原告：王风学。被告：沈金宝。本院于2016年1月8日立案受理了原告王风学诉被告沈金宝买卖合同纠纷一案后，依法由本院代理审判员徐秀叶适用简易程序独任审理，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告王风学、被告沈金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告家养鸡，所以家中有很多鸡饲料，包括豆佰等。被告家也养鸡，因为缺少豆佰，就从原告家中购买，但原告有两次从原告家中拉走鸡饲料而没有支付价款，一次是与孟樊江一起从原告家拉走豆佰没有付款，另一次是与尹庆发一起在原告及其爱人不在家时拉走豆佰、矿物质骨粉、兽用盐也没有付款，两次合计拖欠价款3200元。原告多次向被告索要，被告均以种种理由拖欠至今，故起诉至法院，要求被告立即支付欠款3200元。被告辩称：原告主张被告从原告处两次拉走鸡饲料而没有付款与事实不符。一方面，被告2015年间的确从原告处购买过鸡饲料，每次向原告购买鸡饲料，都是先付款给原告，原告再根据我支付的钱数给我豆佰，根本不存在赊欠的情况。另一方面，原告说被告与孟樊江一起拉的料没有给钱，但是被告从来没有单独与孟樊江一起去原告家拉料，都是和其他买饲料的人一起，关于我与尹庆发在原告及其爱人都不在家的情况下拉走原告家豆佰，事后才给原告打电话告知的事更是不存在，我与尹庆发的确一起去原告家拉过一次料，但是原告爱人在家，且对我拉走的五袋豆佰进行了清点。基于以上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告家养鸡，所以家中有很多鸡饲料，包括豆佰等。被告家也养鸡，2015年间被告多次从原告处购买鸡饲料。认定上述事实的依据有：证人证言及原、被告双方的陈述等。根据庭审调查，归纳本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告饲料款3200元。本院认为：买卖合同纠纷案件中，出卖人应当对是否存在买卖关系、拖欠价款的内容等事实承担举证责任。本案原告王风学即无书面买卖合同，又无欠款凭证，诉称被告沈金宝拖欠其饲料款3200元，但说不清3200元的计算依据，虽提供一名证人孟樊江出庭证明自己的主张，但证人证词模糊不清，且庭审中前后证词不一致，不仅不能讲清被告具体什么时候什么情况下拉走原告的饲料，而且与原告所述购买情形不相一致，故其证言不能起到佐证原告诉讼请求的效力。而被告不予承认拖欠原告饲料款，辩称每次向原告购买鸡饲料，都是先付款给原告，原告再根据支付的价款交付豆佰，根本不存在赊欠的情况，且提供证人李文克出庭作证证明。按照举证分配原则，原告应对被告从原告处拉走饲料、赊欠饲料款金额的计算依据、为何没有形成书面欠据的原因等事实承担举证责任，而原告未有举证，庭审时，原告提供的证人对上述问题亦未给出与原告一致的说法。故对原告主张被告欠其饲料款3200元的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王风学对被告沈金宝的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王风学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。代理审判员　　徐秀叶二〇一六年二月十五日书　记　员　　周雪峰 来源：