（2015）宿中民二终字第00451号
裁判日期: 2016-02-15
公开日期: 2016-03-07
案件名称
邓家林与黄建松买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
安徽省宿州市中级人民法院
所属地区
安徽省宿州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邓家林,黄建松
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民二终字第00451号上诉人（一审原告）：邓家林，男，1961年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄建松，男，1968年2月26日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。上诉人邓家林因与被上诉人黄建松买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年9月22日作出的（2015）泗民一初字第02542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法由耿青担任审判长，与代理审判员梁化成、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。邓家林一审诉称：2014年9月中旬，经中间人邓传春介绍其与黄建松达成口头买卖树木的协议，约定：1、砍伐证及相关手续和费用均由黄建松承担；2、黄建松必须在砍伐证期限内把树伐完；3、黄建松在砍伐时需向其支付风险抵押金3万元，每砍伐两天再支付5万元，直到13万元货款付清为止。2014年9月24日，黄建松交付3万元风险抵押金并砍伐2天。后，再未予砍伐。经其多次催促，黄建松均以各种理由推脱。2014年12月，其找中间人邓传春要求尽快伐树，2015年5月12日左右，邓传春带人替黄建松伐树，至5月20日结束，并向其交付树款67000元，剩余树款黄建松迟迟不予交付。请求判令黄建松支付卖树款63000元，并承担本案诉讼费用。黄建松一审辩称：双方口头约定先付3万元，伐两天给5万元，余下5万元树伐完付清是事实，但其砍伐两天后，因树款问题双方未达成协议。其已明确告知邓家林不再伐树。后来邓家林让邓传春将树伐完，并收取了树款。其不欠邓家林任何款项。一审法院认定：2014年9月中旬，经邓传春介绍，邓家林与黄建松达成树木买卖协议，约定邓家林将洋湖原种场邓沟南堰树木数百棵卖给黄建松，价款为13万元，砍伐证等相关手续由黄建松办理，黄建松伐树两天付3万元，伐两天再付5万元，余款5万元待树伐完后付清。后因双方对价款未协商成功，发生纠纷。邓家林要求判如所请。一审法院认为：黄建松按照协议伐树2天，给付3万元后，双方因价款产生矛盾，黄建松通过中间人邓传春明确告知不再履行双方的树木买卖协议，后邓家林通过邓传春将树木转卖给他人，应视为双方已经解除了树木买卖协议。现邓家林要求按原协议继续履行合同，支付剩余卖树款，于法无据，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回邓家林的诉讼请求。案件受理费1380元，减半收取690元，由邓家林负担。邓家林上诉称：其未收到黄建松解除买卖树木协议的通知，也未同意解除双方买卖协议。出售剩余树木时，其未参与买卖，也未经其同意，仅被动接收了卖树款67000元。请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。黄建松二审答辩称：其已明确告知邓家林不再履行树木买卖协议，邓家林其他树木均是委托邓传春砍伐并出售，与黄建松无关。请求驳回上诉，维持原判。二审中，邓家林申请证人邓某出庭作证，欲证明黄建松未向邓家林表示不再伐树，且黄建松参与了后期伐树及出售树木活动。黄建松质证认为：邓某与邓家林有亲属关系，且其与邓家林达成协议时，邓某未参与。其证言不应采信。黄建松提供邓家林书写的收条3张、卖树算账记录2张，以证明邓家林委托邓传春对后期树木进行砍伐、出售，邓传春也参与其中，与黄建松无关。邓家林质证认为：真实性均无异议，但邓传春与黄建松系合伙关系。本院对以上证据的认证意见为：邓某未参与案涉买卖协议的协商及伐树活动，对于黄建松未向邓家林表明不再伐树的证明观点，其仅陈述为未曾听说，并未提供其他证据予以佐证。故，本院对其证言的证明效力不予确认。邓家林对黄建松提供的收条及算账记录真实性予以认可，且该证据可以证明邓家林分三次收取了67000元卖树款，且对于每车树木的吨数进行了逐一记录。故，本院对该组证据的真实性及证明效力予以确认。当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见亦与一审一致。经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：一审庭审中，邓传春出庭作证称：“黄建松伐树两天后不再去伐，年后邓家林让其催促黄建松伐树，但黄建松表示不再伐树，邓家林得知后即委托邓传春为其伐树，并到场参与树木过磅”。归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：邓家林要求黄建松支付买树款63000元是否有事实及法律依据。本院认为：庭审中，双方对于卖树款13万元及3万元、5万元、5万元的支付方式均陈述一致，对于黄建松依照约定支付了首批3万元后伐树两天的事实也均予认可。双方后因价款问题发生纠纷，黄建松称已明确告知邓家林不再履行案涉买卖协议，双方介绍人邓传春出庭作证亦对上述事实予以认可。虽邓家林主张未收到黄建松解除合同的通知，但黄建松提供的收条及算账记录，反映了邓家林收取了邓传春后期伐树款67000元，并参与了具体的卖树活动。再结合邓传春一审出庭的证言，能够证实邓家林对黄建松不再履行双方约定已知晓，并另行委托邓传春伐树。因此，后期伐树行为系邓家林与邓传春所发生的法律关系，邓家林也无其他证据证明黄建松参与了后期伐树、卖树活动。故，邓家林要求黄建松支付树款63000元的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，邓家林上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由邓家林负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿 青代理审判员 梁化成代理审判员 张 奥二〇一六年二月十五日书 记 员 孙 雷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：