（2015）玄锁民初字第945号
裁判日期: 2016-02-15
公开日期: 2020-06-22
案件名称
梁海燕与吴宝莲财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
南京市玄武区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
梁海燕；吴宝莲
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》:第六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第六十四条第一款
全文
南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）玄锁民初字第945号 原告梁海燕，男，1955年11月12日生，汉族，住南京市玄武区。 委托代理人秦敏杰（系原告妻子），女，1957年2月26日生，汉族，住南京市玄武区。 委托代理人刘赟，江苏益和律师事务所律师。 被告吴宝莲，女，1949年8月4日生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托代理人刁盛梅（系被告女儿），女，1974年12月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告梁海燕与被告吴宝莲修理、重作、更换、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员李伟独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告梁海燕的委托代理人秦敏杰、刘赟，被告吴宝莲的委托代理人刁盛梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁海燕诉称：2015年10月11日，被告所有的位于南京市玄武区房屋（以下简称208室房屋）发生大规模积水，客厅、卧房内的积水明显漫过地面，导致积水向楼下房屋（即原告所有位于南京市玄武区（以下简称108室房屋）大量漏水，致使108室房屋卧室内屋顶表面、墙壁、窗框、阳台门框、吊柜被水浸泡，床上被褥、床单、枕头及床板下面床柜里的大量衣物、床上用品（有些都是新的）全部被水浸泡，所有皮鞋外面的纸盒全部泡烂，牛皮席，皮鞋被泡的变形、变色，卧室内地板因被大量水浸泡现已是大面积变形起翘，家具及其他大量生活用品也被渗水浸泡。因从208室房屋漏到108室房屋内的系污水且有明显恶臭，108室房屋的墙壁经水流过的地方已呈现咖啡色污水痕迹，室内至今仍有明显的臭味。108室房屋内因被漏水浸泡的床单、被褥，羊毛毯，衣物、皮鞋等大量生活用品均已无法使用而弃之。从208室房屋向108室房屋漏水已远远不止一次发生，此前已发生过四次之多，但被告也从未就此向原告作过赔偿与道歉。此次漏水后，原告仍试图通过社区、民警来与被告沟通协调此事，但被告对此置之不理，故原告诉至法院，请求判令被告为原告粉刷、修复108室房屋的卧室屋顶和封面；更换卧室窗框和卧室、阳台门框；更换卧室复合地板及地板下方板材；修理卧室床具和卧室吊柜；赔偿原告更换床单、被褥、枕头等受污水浸泡损坏的生活用品的损失4000元。 被告吴宝莲辩称：原告所主张的修理卧室床具、吊柜，与被告无关，因为对于2015年10月11日的漏水，如果原告及时清理，不可能导致卧室床具、吊柜腐烂。如果是被告的原因导致原告家漏水，则被告认可原告要求更换枕头、被褥的要求，但原告其他损失与被告无关。 经审理查明，原告梁海燕系108室房屋所有权人，被告吴宝莲系208室房屋所有权人。 2015年10月11日，原告因其所有的108室房屋漏水，向南京市公安局玄武分局板仓派出所报警。《接处警工作登记表》记载的处警经过及结果为：“2015年10月11日19时30分许，民警现场了解：××208室刁盛梅家因卫生间便池向外冒出，使整个房间地面有污水，导致漏水到楼下108室秦敏杰家卧室墙壁及室内物品。民警现场取证并建议业主固定好证据，在物业经理邓某的协调下，建议受害业主向法院起诉有关单位或相关单元业主，受害方表示同意。” 审理中，原告称：原告现场拍摄的照片可以证明是由于208室房屋发生积水导致大量积水向108室房屋渗漏。照片可以显示因漏水导致108室卧室屋顶产生损坏，卧室墙壁产生污染和损坏，卧室窗框、阳台门框变形、开裂，卧室吊柜因漏水局部腐烂损坏，床具、被褥也被水浸泡，卧室地板也因漏水浸泡而变形霉变，床具底部储藏室也被水渗透导致原告不得不将大量生活物品丢弃。 原告为证明其主张，向本院提交了漏水现场视听资料一份、照片一组及购物发票一张，另申请证人肖某、芦某出庭作证。证人肖某出庭作证称：证人与原告配偶秦敏杰系多年好友，漏水当天秦敏杰喊证人去原告家中，证人发现原告家楼上一直在往下滴水，证人还去了被告家发现被告家中积水也很深，且在清理积水。证人芦某出庭作证称：证人系该小区物业管理人员，当天正在值班。原告打电话请物业管理人员过去，证人也去了，证人进入原告家中看见南边卧室楼板缝往下漏水，床头墙壁也有水下来。第二天管理处主任安排人员去原告家，发现床下有物品损坏。该小区物业公司每年都负责对每幢楼主管道疏通两次且保证畅通。 对原告提交的上述证据，被告质证称：1、对视听资料、照片及购物发票的真实性均认可。物品发霉是之前就有的，不能完全证明是漏水所致，一楼本身就潮湿，被告家也被水泡过但并未霉烂。2、漏水是真实存在的，被告也是受害者。漏水原因是主管道堵塞，从被告家漫出导致的漏水，被告家管道没有破裂，被告家也没使用水。3、同意证人肖某的证言，被告到现场时物业人员正在通主管道，然后被告家的积水就下去了。主管道堵塞不可能是被告原因造成的，因为被告家已经两年没有人入住了。为此，被告提供了2015年被告交纳物业费发票2份、南京水务集团有限公司出具的《用水证明》1份、南京港华燃气有限公司出具的《缴费证明》1份，以证明208室房屋2015年全年均无人居住，水费和电费均为零的事实。 对被告提交的上述证据，原告质证称：对证据的真实性无异议，但上述证据与被告对家中积水疏于监管处置，导致向原告家中大量漏水并造成损坏无关联。 由于被告不同意调解，致本案无法调解。 以上事实有当事人陈述、房屋登记簿、接处警工作登记表等证据予以证实。 本院认为，构成一般侵权行为所必须的四个构成要件分别为行为、损害事实、过错以及行为与损害事实之间存在因果关系。原告梁海燕主张被告吴宝莲对其家中积水疏于监管处置，导致向原告家中大量漏水并造成损坏，被告构成侵权，原告应举证证明被告符合侵权行为的上述四个构成要件。双方对漏水事实无争议，本院予以确认。虽然漏至108室房屋的水确从被告所有的208室房屋漏出，但并不能由此而认定被告具有过错。经被告举证，2015年1月至12月期间，208室房屋的水费为零，据此可认定漏至108室房屋的水并非来源于被告使用208室房屋。因此，现有证据尚不能认定被告对漏水事实存在过错，故原告主张被告构成侵权，进而请求判令被告修理、更换及赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下： 驳回原告梁海燕的诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告梁海燕负担，原告预交案件受理费的余款40元由本院退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）。 （此页无正文） 审 判 员 李伟 二〇一六年二月十五日 法官 助理 赵佳 见习书记员 李程 更多数据：