（2015）宁民二初字第00619号

裁判日期: 2016-02-15

公开日期: 2016-03-09

案件名称

宁国市福友汽车零部件有限公司与卓勇追收抽逃出资纠纷、股东出资纠纷一审民事判决书

法院

宁国市人民法院

所属地区

宁国市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宁国市福友汽车零部件有限公司,卓勇

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

安徽省宁国市人民法院民事判决书（2015）宁民二初字第00619号原告：宁国市福友汽车零部件有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区。诉讼代表人：傅忠彬，破产管理人组长。委托代理人（特别授权）：汤钊、金晟，管理人成员。被告：卓勇，男，1972年8月27日出生，汉族，住浙江省奉化市。委托代理人（特别授权）：马明华、赵启昱，安徽大旗律师事务所律师。原告宁国市福友汽车零部件有限公司（以下简称“福友公司”）与被告卓勇追收抽逃出资纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后依法组成合议庭，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告福友公司委托代理人汤钊、金晟，被告卓勇及其委托代理人马明华、赵启昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福友公司诉称：福友公司已于2014年6月12日经法院裁定进入破产清算程序，后管理人发现福友公司于2011年1月13日股东增资时卓勇出资的120万元验资后于1月14日又转回卓勇账户，属于股东抽逃出资，现起诉要求被告返还原告120万元出资，并按银行贷款利率支付利息。卓勇辩称：2011年1月14日转出的120万元系被告向原告暂借款，而非抽逃出资，此后原、被告间发生了多笔经济往来，被告不仅偿还了该120万元，现原告尚欠被告150多万元，另被告于2012年将25％的公司股权转让给了裘怀友，仅持股5％。福友公司举证：1、福友公司企业法人营业执照、组织机构代码证、卓勇身份证各一份（均系复印件），拟证明原、被告主体资格及身份情况。2、民事裁定书一份、决定书二份（均系复印件），拟证明福友公司已经法院裁定进入破产清算程序，并依法指定了管理人及组成人员。3、股东会决议、变更登记信息、银行业务委托书转账支票存根各一份（均系复印件），拟证明福友公司增资后被告抽逃出资120万元。卓勇举证：1、福友公司会计账目其他应收款明细账一份（共三页，复印件），拟证明案涉120万元系被告暂借款，且原、被告间发生了多笔经济往来，现原告尚欠被告150多万元。2、《买卖合同》、记账凭证各一份（均系复印件），拟证明被告向原告借款120万元用于为公司购买设备。3、股权转让协议书、申请、出资情况表、公司章程各一份，拟证明被告于2012年10月将25％的公司股权转让给了裘怀友，现仅持股5％，出资额为30万元，已全部缴付。卓勇质证意见：对原告证据三性均无异议，但案涉120万元系被告为公司购买设备的暂借款。福友公司质证意见：对被告证据2三性均无异议，证据1真实性、合法性无异议，但案涉的120万元被记载为“暂借款”无证据证明；证据3与本案无关联性。本院认证：原告所有证据具备合法性、客观性和关联性，予以采信，至于证明目的因系本案争议焦点而在下文中予以阐述；被告证据1、2具备合法性、客观性和关联性，原告称案涉的120万元在公司财务账目中被虚假记载为“暂借款”并无证据证明，故应予采信；被告证据3虽系真实，但与本案原告诉请追收抽逃出资并无关联性，不予认定。经审理查明：福友公司成立于2007年11月13日，注册资本（实收资本）为200万元人民币，股东为裘怀友、卓勇二人。2011年1月13日，福友公司股东会决议增资400万元，分别由裘怀友出资280万元，卓勇出资120万元。同日，卓勇通过银行转款120万元人民币至福友公司银行账户。同年1月14日，福友公司向卓勇开具了一张金额为120万元人民币的银行转账支票，该转账支票用途栏中载明为“往来”，福友公司财务账目中载明该120万元为“暂借款”。同年1月19日，福友公司变更登记为注册资本（实收资本）600万元，裘怀友持股70％，卓勇持股30％。另查明：福友公司财务账目应收款明细帐中载明，自2011年至2013年期间，福友公司与卓勇之间先后发生了二十多笔经济往来，最后余额为福友公司尚欠卓勇150.905万元。其中大额往来款除上述120万元暂借款外，福友公司为履行其和卓勇于2011年4月26日签订的《二手设备买卖合同》而应支付卓勇货款380万元。再查明：2014年6月12日，本院裁定受理了福友公司破产清算案，并依法指定浙江京衡律师事务所为管理人，组长为傅忠彬。现因福友公司管理人认为上述福友公司向卓勇开具的金额为120万元的转账支票系卓勇抽逃出资而成讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中被告卓勇虽然于其缴付120万元出资款的次日又从原告福友公司获取了等额的资金，但由于福友公司财务账目中明确载明该120万元为“暂借款”，且此后因双方存在多笔经济往来，福友公司财务账目中亦载明福友公司已陆续将该120万元“暂借款”予以冲抵清结，因此，其一、福友公司并无证据证明该120万元被公司财务虚假记载为“暂借款”，其主张卓勇系抽逃出资证据不足；其二、即便该120万元“暂借款”实为卓勇抽逃出资，也因双方互负债务且福友公司已自行抵销而致该债权消灭，故原告福友公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宁国市福友汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费18349元（缓交），由原告宁国市福友汽车零部件有限公司负担；保全费5000元（缓交且未采取保全措施），不再缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审　判　长　　李智勇人民陪审员　　刘桂兰人民陪审员　　沈宣宁二〇一六年二月十五日书　记　员　　汪　伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 关注公众号“”