（2015）丰民初字第4236号

裁判日期: 2016-02-15

公开日期: 2016-10-18

案件名称

吴俊彬、张国永等与韩静波、韩武建买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

唐山市丰润区人民法院

所属地区

唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴俊彬,张国永,韩静波,韩武建

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款

全文

河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第4236号原告：吴俊彬，农民。委托代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。原告：张国永，农民。委托代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。被告：韩静波，农民。被告：韩武建，农民。原告吴俊彬、张国永与被告韩静波、韩武建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆左刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴俊彬、张国永的委托代理人赵雪刚及被告韩静波到庭参加诉讼，被告韩武建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴俊彬、张国永诉称，2014年4月开始，被告韩静波从我厂陆续购买焊管，都是韩静波的儿子韩武建到我厂提货，因双方过去关系较好，所以没有签订购销合同，至2014年8月，被告共欠二原告货款1371927元，2015年5月5日，被告韩武建为二原告出具了欠条，承诺2015年8月5日还清，但到期后二被告没有还款。为此二原告向法院提起诉讼，要求二被告偿还货款1371927元，并自2014年8月1日起至货款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。原告吴俊彬、张国永为支持自己的主张，向本院提交了由被告韩武建出具的《欠条》一份，以证明二被告欠款事实。被告韩静波辩称，对原告起诉事实无异议，但与二原告发生业务的是我，韩武建是代我给原告出具的欠条，要求韩武建承担责任不符合法律规定；偿还原告本金都费劲，无力再支付利息，所以不同意支付利息。被告韩武建未提交答辩状，也未提交有关证据。经审理查明，自2014年4月开始，韩静波陆续从吴俊彬、张国永二人经营的唐山市丰润区鑫广钢管厂购买焊管，由韩静波的儿子韩武建负责到唐山市丰润区鑫广钢管厂提货，双方没有签订买卖合同，至2014年8月，韩静波共欠吴俊彬、张国永二人货款1371927元未付。2015年5月5日，韩武建为吴俊彬、张国永出具了欠条，写明“欠吴俊彬、张国勇（永）货款1371927元，随时随还，2015年8月5日还清，到期还不清法律后果自付（负），韩武建”。因韩静波、韩武建未按约定时间支付货款，吴俊彬、张国永于2015年11月9日向本院提起诉讼。上述事实，有双方陈述及吴俊彬、张国永提交的韩武建出具的欠条证实。本院认为，吴俊彬、张国永与韩静波、韩武建双方达成的口头买卖合同有效，双方应依照约定履行各自义务。韩武建出具欠条的行为，能够证实韩武建与其父韩静波为共同经营，故韩静波、韩武建应共同偿还所欠吴俊彬、张国永的货款。吴俊彬、张国永要求韩静波、韩武建共同偿还货款1371927元并按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但支付利息的起算时间从韩武建承诺2015年8月5日还清货款的次日起，至本判决确定给付之日止较为合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告韩静波、韩武建共同偿还吴俊彬、张国永货款1371927元，并自2015年8月6日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17148元，减半收取8574元，财产保全费2020元，合计10594元，由被告韩静波、韩武建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员　　陆左刚二〇一六年二月十五日书记员　　于春芳 更多数据：