（2016）黑0183民初72号

裁判日期: 2016-02-15

公开日期: 2016-03-21

案件名称

刘伯奇与刘兴波买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

尚志市人民法院

所属地区

尚志市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘伯奇,刘兴波

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0183民初72号原告刘伯奇，职员，住哈尔滨市道外区。委托代理人谭闵甜，黑龙江擎雨律师事务所律师。被告刘兴波，个体工商户，住尚志市。原告刘伯奇与被告刘兴波买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告刘伯奇的委托代理人谭闵甜、被告刘兴波到庭参加诉��。本案现已审理终结。原告刘伯奇诉称：2014年12月6日，被告刘兴波在原告刘伯奇处购买香蕉，B789规格1256件，每件63.6元、CL规格215件，每件58.6元、A456规格29件，每件70.6元、CF规格40件，每件53.6元，合计96672元。货物运至刘兴波所在地后，刘兴波对货物没有异议且己支付运费。刘伯奇多次索要货款，2015年1月7日，刘兴波支付货款49999元，剩余46673元至今未付。现原告诉至法院，要求被告刘兴波给付货款46673元，给付原告索要货款的车费1250元，并承担诉讼费用。被告刘兴波辩称：1、原告的货物香蕉被告都收到了，对香蕉的数量、价格和规格都没有异议；2、被告收到货物后，发现质量有问题，就给原告打电话，告诉原告质量不行，原告表示让被告先卖，因为原、被告关系都不错，就先卖着，这批货都卖了，被告购货平均价格60多元，但是因为质量不行，就都20多元卖的。被告同意调解，但是因为货物的质量问题被告赔钱了，原告应该承担一部分。庭审中，原告刘伯奇为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：证据一、2014年12月6日大连禧荣货物服务处托运单。证明2014年12月6日被告刘兴波在原告刘伯奇处购买香蕉规格及数量，承运人为王维友，总计货款为96672元。被告刘兴波质证无异议，但认为与其无关。证据二、2014年12月6日大连禧荣货运对货物做出的价格单。证明被告刘兴波向原告刘伯奇购买香蕉的单价数。被告刘兴波质证无异议。证据三、邮政银行流水。证明被告刘兴波向原告刘伯奇汇款49999元。被告刘兴波质证无异议。证据四、货运司机王维友证人证言。证明被告刘兴波从原告刘伯奇处购买香蕉，由原告刘伯奇委托货运司机将该批货运到尚志市，被告刘兴波验货无误，并支付运费。同时，证明原、被告双方多次交易均为当场验货合格后支付运费。若货物不合格，运货司机将货物返还到原告处。被告刘兴波质证有异议，因为到货当天被告正忙，运费不是刘兴波亲自支付的，收到货的单子上不是刘兴波签字，没有验货，后来看到质量有问题，也给原告打电话，原告让先卖着。被告刘兴波没有提供证据。经审理，本院确认以下事实：2014年12月6日，被告刘兴波在原告刘伯奇处购买价值96672元的香蕉，原告刘伯奇将货物运至刘兴波处。刘兴波于2015年1月7日支付货款49999元。本院认为，被告刘兴波向原告刘伯奇购买价值96672元香蕉，双方虽未签订书面合同，但原告刘伯奇己经按照口头约定将货物交付给被告刘兴波，被告接收货物后，己经给付货款49999元，双方买卖关系成立，并己经实际履行，被告刘兴波应当按照双方约定给付其余货款46673元。被告刘兴波抗辩香蕉质量有问题，但没有向法庭提供证据予以证明，故本院不予采纳。原告刘伯奇诉讼请求要求被告刘兴波给付其索要货款所产生的车费，没有提供证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘兴波于本判决生效之日起十日内给付原告刘伯奇货款46673元；二、驳回原告刘伯奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由原告刘伯奇负担32元，由被告刘兴波负担967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审　判　长　　马玉艳代理审判员　　王利娟人民陪审员　　王金辉二〇一六年二月十五日书　记　员　　迟　冰 搜索“”