（2015）黎民初字第791号

裁判日期: 2016-02-15

公开日期: 2016-03-23

案件名称

江西嘉顺瓷业有限公司诉深圳市益泰华贸易有限公司、刘木龙买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

黎川县人民法院

所属地区

黎川县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

江西嘉顺瓷业有限公司,深圳市益泰华贸易有限公司,刘木龙,刘秀坤

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

江西省黎川县人民法院民 事 判 决 书（2015）黎民初字第791号原告江西嘉顺瓷业有限公司，住所地黎川县陶瓷工业园区。法定代表人鄢爱奎，总经理。委托代理人傅强，诚浩律师事务所律师。委托代理人方文福，江西嘉顺瓷业有限公司副总经理。被告深圳市益泰华贸易有限公司，住所地深圳市吉华路339号生资工业区宿舍楼一楼西侧。法定代表人刘木龙，经理。被告刘木龙，私企业主。被告刘秀坤，系被告刘木龙的儿子。原告江西嘉顺瓷业有限公司与被告深圳市益泰华贸易有限公司、刘木龙、刘秀坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗淑萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告江西嘉顺瓷业有限公司法定代表人鄢爱奎、委托代理人傅强，被告深圳市益泰华贸易有限公司的法定代表人刘木龙，被告刘木龙到庭参加诉讼，被告刘秀坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西嘉顺瓷业有限公司诉称，原被告自2004年来有生意往来，2014年5月27日，双方重新签订协议书，并对历年来货款进行结算，截止至2014年5月27日，被告尚欠货款145，845.38元。合同签订后被告未再向原告购买瓷煲，也未付款，依协议约定，被告应在一个月内付清底款及剩余货款，但被告在原告多次催收下分文未付，故原告诉至法院，要求三被告支付货款145，845.38元及逾期付款利息，后庭审中未主张逾期付款利息。被告深圳市益泰华贸易有限公司、被告刘木龙辩称，欠款属实，但是刘秀坤不是本案的适格被告，虽然刘秀坤是我儿子，但他是公司员工，不是本案的被告。这两年我叫原告来退货，原告一直不来退货。具体欠款金额要与会计核账。被告刘秀坤未答辩。经审理查明，原告与被告刘木龙、深圳市益泰华贸易有限公司十多年以前开始生意往来，被告刘秀坤是被告刘木龙的儿子。2014年5月27日，三被告（乙方）与原告（甲方）签订协议书，除对购买产品事宜等约定外，同时确认至2014年5月27日，乙方尚欠原告货款145，845.38元，其中10万元作为铺底货款，并约定如乙方三个月内未与甲方发生业务往来，则视为合同中止，则乙方在一个月内付清铺底款和余欠货款。之后双方未再发生业务往来。2014年9月20日，被告深圳市益泰华贸易有限公司、被告刘秀坤向原告出具《保证》，内容为“今欠嘉顺瓷煲货款一笔145，845.38元，在2014年11月底前还2-3万元，以后逐年还清。”之后原告业务员李某与被告深圳市益泰华贸易有限公司、被告刘木龙对账，确认截止2015年6月13日，三被告尚欠原告货款145，845.38元。之后三被告均未还款。以上事实，有原告提供的协议书、保证书、对账单各一份以及原、被告的庭审陈述在卷予以证实。本院认为，三被告与原告签订协议书，确认三被告尚欠原告货款145，845.38元，对该欠款的确认是其真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议。因双方约定如三被告三个月内未与原告发生业务往来，则被告在一个月内付清铺底款和余欠货款，而签订协议之后双方再无业务往来，被告应及时向原告支付剩余货款，故本院对原告起诉要求三被告支付货款145，845.38元的诉讼请求予以支持。被告刘木龙、深圳市益泰华贸易有限公司辩称刘秀坤不应承担付款责任，根据合同的相对性，三被告共同与原告签订协议，在协议书上确认尚欠货款金额，是双方的真实意思表示，且有保证书、对账单印证，三被告应承担相应的合同责任，故本院对该辩称意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市益泰华贸易有限公司、刘木龙、刘秀坤于本判决生效后十日内支付原告江西嘉顺瓷业有限公司货款145，845.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，217元，减半收取1，608.5元，由被告深圳市益泰华贸易有限公司、刘木龙、刘秀坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员　　罗淑萍二〇一六年二月十五日书记员　　梅晏榕 百度搜索“”