（2016）云06民终116号

裁判日期: 2016-02-15

公开日期: 2016-04-01

案件名称

王应美、陈天喜与周全春财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

法院

云南省昭通市中级人民法院

所属地区

云南省昭通市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王应美,陈天喜,周全春

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

云南省昭通市中级人民法院民事判决书（2016）云06民终116号上诉人（原审被告）王应美，女。上诉人（原审被告）陈天喜，男。被上诉人（原审原告）周全春，女。上诉人王应美、陈天喜因与被上诉人周全春财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省巧家县人民法��（2015）巧民初字第1041号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：周全春与王应美、陈天喜纠纷争议现场位于巧家县白鹤滩镇七里村八社何家湾，周全春的货物堆放仓库位于王应美、陈天喜的承包地下方，仓库与承包地靠西面有一条宽55公分，高85公分的三面光排水沟从南至北延伸，沟内无水。2012年，王应美、陈天喜在其承包地西侧的沟埂上凿开宽30公分，高25公分的一缺口，将沟底用砖、沙石等杂物填堵，从缺口引水灌溉使用。2015年8月25日夜间，突降大雨，排水沟中的水从缺口涌出，流入王应美、陈天喜承包地内，从上至下途经陈天丙、陈天兴、王吉芬（东北面一段为王应美的承包地）、赵大兴的承包地及沼气池内，分别从周全春家的围墙脚及围墙与赵大兴房屋相距的缝隙中渗入周全春屋内，将周全春堆放的货物部份浸泡，造成48种（1104样）不同类型的货物受损，折价49928元。事故发生后，王应美、陈天喜将填堵于排水沟内的砖、沙石等杂物清除，王应美并参与周全春清理受浸泡的货物。2015年9月1日，周全春与王应美、陈天喜经巧家县白鹤滩镇人民调解委员会组织调解，周全春主张赔偿损失20000元，王应美、陈天喜同意赔偿5000元，双方调解未果。2015年9月22日，周全春向巧家县人民法院提起诉讼，要求王应美、陈天喜赔偿损失82000元。在审理中，周全春增加诉讼请求，要求王应美、陈天喜赔偿周全春清洁费用3000元、部分货物的运输费1824元、装货物的纸箱损失2730元，合计7554元。原审人民法院经审理认为，王应美、陈天喜擅自在集体修建的排水沟上凿开缺口，用于引水灌溉，在使用后未及时疏通沟内的填堵物，致使��中的流水从缺口外泄，渗入周全春堆放货物的屋内，致使部份货物受到浸泡，间接造成周全春的货物受损，对此有一定过错，应承担相应的责任。周全春在提交的证据中，不足以证明其货物受损造成的损失，纯属王应美、陈天喜所开缺口渗入的流水引起。因事发时间正是雨季，普降大雨，渗水之处没有排水系统，系造成损害的自然原因之一。因此，周全春明知用作堆放货物的房屋位置低于渗水入内的地平面，应在屋内及外围处理好相应的排水设施，在屋内作好防潮、防热的相应保护工作，但周全春在堆放货物的室内及屋外没有相应的防护措施，任意原地摆放货物，自身未尽相应的注意义务。周全春在受到浸泡的受损货物中，大部份为瓶装和罐装物品，只是包装受损，可立即更换纸箱包装减少损失，而未采取措施，自行放任损失扩大，应对其行为造成的后果承担主要责任。周全春主张支付的搬运费2000元，未提供合法有效的证据证明，其赔偿请求不予支持。在庭审中，周全春增加诉讼请求，要求王应美、陈天喜赔偿周全春清洁费用3000元，部份货物的运输费1824元，装货物的纸箱损失2730元，合计7554元，周全春未在规定的时间内缴纳案件受理费，视为放弃该诉讼请求。周全春主张赔偿修复围墙的费用10000元，未提供证据证明墙体产生的裂缝，系渗水浸泡所致，赔偿主张不予采纳。周全春的上述受损货物应认定为49928元，其余损失依法不予支持。结合案件实情，根据过错相适应的原则，综合周全春与王应美、陈天喜双方在本案中的过错责任，周全春承担80%，王应美、陈天喜承担20%的责任为宜。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、由王应美、陈天喜于本判决生效后十日内，共同赔偿周全春货物损失9985.60元；二、驳回周全春的其余诉讼请求。案件受理费1850元，由周全春承担1480元，王应美、陈天喜承担370元。一审判决后，王应美、陈天喜不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审及本案诉讼费用由周全春承担。其主要理由为：原判认定2012年，王应美、陈天喜在其承包地西侧的沟埂上凿开宽30公分，高25公分的一缺口，将沟底用砖、沙石等杂物填堵，从缺口引水灌溉使用。2015年8月25日夜间，突降大雨，排水沟中的水从缺口涌出，流入王应美、陈天喜承包地内，从上至下途经陈天丙、陈天兴、王吉芬（东北面一段为王应美的承包地）、赵大兴的承包地及沼气池内，分别从周全春家的围墙脚及围墙与赵大兴房屋相距的缝隙中渗入周全春屋内，将周全春堆放的货物部份浸泡，造成48种（1104样）不同类型的货物受损，折价49928元的事实不清。周全春的损失属天灾及周全春自己管理不当造成，该争议处沟渠系沟埂垮塌、长年累月淤泥及特大暴雨冲刷来的垃圾堵塞，不是二上诉人人为因素所堵塞，周全春的损失与二上诉人无因果关系，原审未查清双方争议码口处的沟渠是否是上诉人人为因素所致，码口处进水与货物损害之间有无因果关系，具体损失范围等基本事实，作出由二上诉人共同赔偿周全春货物损失9985.60元及承担370元诉讼费的明显不利于其的判决。被上诉人周全春二审书面答辩称，请求依法驳回二上诉人的上诉并判令二上诉人赔偿其全部损失。在二审诉讼中，上诉人王应美、陈天喜除对原审认定2012年，王应美、陈天喜在其承包地西侧的沟埂上凿开宽30公分，高25公分的一缺口，将沟底用砖、沙石等杂物填堵，从缺口引水灌溉使用。2015年8月25日夜间，突降大雨，排水沟中的水从缺口涌出，流入王应美、陈天喜承包地内，从上至下途经陈天丙、陈天兴、王吉芬（东北面一段为王应美的承包地）、赵大兴的承包地及沼气池内，分别从周全春家的围墙脚及围墙与赵大兴房屋相距的缝隙中渗入周全春屋内，将周全春堆放的货物部份浸泡，造成48种（1104样）不同类型的货物受损，折价49928元的事实提出异议外，双方当事人对原审认定的其余事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审认定王应美、陈天喜持上诉异议的事实是否清楚及原判判令王应美、陈天喜共同赔偿周全春货物损失9985.60元是否合法恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：本案中，根据巧家县白鹤滩镇七里社区居民委员会出具的“关于七里社区八组周全��百货仓库进水一事的情况说明”与原审法院制作并经双方签字确认的“现场勘查笔录、现场勘验图、被水浸泡物品清单及进货单价表、庭审笔录”及原审法院拍摄的“现场照片”，能够证明原审认定2012年，王应美、陈天喜在其承包地西侧的沟埂上凿开宽30公分，高25公分的一缺口，将沟底用砖、沙石等杂物填堵，从缺口引水灌溉使用。2015年8月25日夜间，突降大雨，排水沟中的水从缺口涌出，流入王应美、陈天喜承包地内，从上至下途经陈天丙、陈天兴、王吉芬（东北面一段为王应美的承包地）、赵大兴的承包地及沼气池内，分别从周全春家的围墙脚及围墙与赵大兴房屋相距的缝隙中渗入周全春屋内，将周全春堆放的货物部份浸泡，造成48种（1104样）不同类型的货物受损，折价49928元的事实存在的盖然性较高，而王应美、陈天喜未提交足以推翻上述证据材料的相反证据。由此，原审认定王应美、陈天喜持上诉异议的前述事实具有相应依据，清楚恰当。在此情形下，原判根据该事实判令对周全春涉案货物被雨水浸泡致损具有一定过错的王应美、陈天喜共同赔偿周全春货物损失49928元的20%为9985.60元，符合本案实际及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”等相关规定。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，原判判令王应美、陈天喜承担一审案件受理费1850元的20%为370元，并无不当。另王应美、陈天喜二审诉讼中提交的“照片”及巧家县白鹤滩镇七里社区居民委员会出具的“调解情况说明”、“证明”，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”之规定，且王应美、陈天喜二审诉讼中提交的巧家县白鹤滩镇七里社区居民委员会于2015年12月1日出具的“调解情况说明”、“证明”，也未推翻巧家县白鹤滩镇七里社区居民委员会于2015年8月31日出具的“关于七里社区八组周全春百货仓库进水一事的情况说明”，本院对王应美、陈天喜二审诉讼中提交的上述材料不予采信。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人王应美、陈天喜的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王应美、陈天喜承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审　判　长　王　　碧审　判　员　李　　宏代理审判员　周国艳二〇一六年二月十五日书　记　员　郭李子怡百度搜索“”