（2015）苏中民终字第05359号

裁判日期: 2016-02-14

公开日期: 2016-04-27

案件名称

易宜祥、章雪娥与盛本芳返还原物纠纷二审民事判决书

法院

江苏省苏州市中级人民法院

所属地区

江苏省苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

易宜祥,章雪娥,盛本芳,易俊松

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省苏州市中级人民法院民事判决书（2015）苏中民终字第05359号上诉人（原审原告）易宜祥。上诉人（原审原告）章雪娥。上诉人（原审被告）盛本芳。原审第三人易俊松。上诉人易宜祥、章雪娥、盛本芳因与原审第三人易俊松返还财产纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民��院（2014）姑苏民一初字第01138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1、2007年6月4日，易俊松、盛本芳共同与招商银行订立个人循环授信协议一份，约定由两人向招商银行贷款68万元，并以双方按比例共有的（易俊松占82.61％，盛本芳占17.39％）苏锦一村128幢402室房屋办理了抵押登记。后因易俊松、盛本芳未及时还款，招商银行于2008年10月向原苏州市金阊区人民法院提起诉讼要求易俊松、盛本芳归还贷款并承担相应债权实现费用及诉讼费。经法院调解，易俊松、盛本芳与招商银行达成调解协议，约定由易俊松、盛本芳向招商银行归还贷款本息，并承担债权实现费用（律师费）21865.61元及案件诉讼费5802.5元。2、因易俊松、盛本芳未履行上述调解协议，招商银行向法院申请执行��在执行过程中，原告易宜祥、章雪娥与招商银行签订协议书一份，约定由易宜祥、章雪娥代为支付律师费21865.61元，并承担诉讼费5802.5元。协议签订后易宜祥、章雪娥按约向招商银行代理律师支付了律师费21865.61元，并向法院缴纳了招商银行诉易俊松、盛本芳一案［（2008）金民二初字第0387号］诉讼费5802.5元，及招商银行申请执行易俊松、盛本芳一案［（2009）金执字第0029号］的诉讼费1467元。3、2014年4月23日原审法院受理易俊松诉盛本芳返还财物纠纷一案，易俊松要求盛本芳按照苏锦一村128幢402室房屋产权登记比例归还招商银行的贷款，经原审法院审理后判决盛本芳按照其获取贷款（5万元）占全部贷款（68万元）的比例7.35％向易俊松归还贷款，该案民事判决书［（2014）姑苏民一初字第0485号］现已生效。4、易宜祥、章雪娥系易俊松父母，其明确本案还款责任不向易俊松主张，易俊松在庭审中明确涉案律师费、诉讼费合计29135.11元均由易宜祥、章雪娥支付。易宜祥、章雪娥于2014年8月4日向原审法院提起诉讼。以上事实，由易宜祥、章雪娥提供的房屋产权登记簿、招商银行个人循环授权书、还款明细、协议书、诉讼费票据，盛本芳提供的（2004）平民初字第0774号民事判决书等证据以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。原审原告易宜祥、章雪娥的一审诉讼请求为：1、判令盛本芳返还易宜祥、章雪娥29135.11元，利息9614.59元，合计38749.7元；2、本案诉讼费由盛本芳承担。原审法院认为：盛本芳与易俊松向招商银行贷款后未及时归还，致招商银行向法院提起诉讼，双方达成调解协议后，盛本芳及易俊松均未履行民事调解书约定的义务，致招商银行向法院申请执行，易宜祥、章雪娥代为向招商银行支付的律师费21865.61元，承担的诉讼费5802.5元均系易俊松、盛本芳与招商银行达成的调解协议中应当履行的义务，易宜祥、章雪娥缴纳的诉讼费1467元系因易俊松、盛本芳未履行生效文书确定的义务，招商银行申请执行导致，上述费用合计29135.11元应当由易俊松、盛本芳承担，易宜祥、章雪娥明确不要求易俊松承担还款义务，但本案纠纷因易俊松、盛本芳向招商银行贷款后逾期还款导致，且双方对于如何归还贷款并无约定，双方均有及时还款避免产生诉讼纠纷的义务。故应当由双方按照获取贷款的比例承担相应责任，故原审法院确定由盛本芳按照其获取贷款的比例7.35％向易宜祥、章雪娥支付其垫付的诉讼费、律师费合计2141.43元。两原审原告另主张盛本芳自2009年1月23日其按年利率6%的标准支付逾期付款利息，但两原审原告未提供证据证明其在支付相应费用后向盛本芳��行了催讨，故原审法院确定盛本芳自两原审原告起诉之日（2014年8月4日）起，以2141.43元为本金按中国人民银行同期同档贷款利率标准，向两原审原告支付逾期付款利息。易宜祥、章雪娥超出此范围的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条第一款之规定，原审法院判决：一、盛本芳于判决生效之日起10日内向易宜祥、章雪娥支付2141.43元，并按中国人民银行同期同档贷款利率标准支付自2014年8月4日起至实际给付日的逾期付款利息。二、驳回易宜祥、章雪娥的其他诉讼请求。案件受理费768元，由易宜祥、章雪娥负担726元，盛本芳负担42元。上诉人易宜祥、章雪娥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：贷款合同系易俊松、盛本芳共同以房屋抵押的方式与招商银行签订，易俊松一直在向招商银行还贷，同为贷款人的盛本芳从未还过贷款，其应为招商银行起诉所造成的费用负全部责任。盛本芳辩称：招商银行的所有贷款都是打给易俊松的，盛本芳不应承担还款义务。上诉人盛本芳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（2014）姑苏民一初字第0485号民事判决仅凭未写明款项性质的5万元收条即认定盛本芳向招商银行的5万元房贷依据不足。贷款所购房屋是易俊松占有使用，盛本芳未在该房屋中居住过，也未拥有该房产的经营权。（2014）姑苏民一初字第0485号民事判决虽已生效，但盛本芳不服此判决，并已申请再审。易宜祥、章雪娥辩称：招商银行起诉是因为盛本芳没还贷款，后经法院调解达成调解协议，盛本芳对其还款责任未提出过异议，并在调解协议上签字了，因此盛本芳要对未还贷款导致招商银行起诉负全责。原审第��人易俊松述称：易俊松针对（2014）姑苏民一初字第0485号民事判决提起了上诉，虽然二审维持原判，是判决人为地改变了易俊松、盛本芳共同向招商银行贷款的事实。本案所涉款项应由盛本芳全额偿还易宜祥、章雪娥。二审经审理查明的事实与原审相一致。本院认为，本案诉争的款项29135.11元系易俊松、盛本芳未按约履行其与招商银行签订的“个人循环授信协议”项下的还款义务，导致招商银行起诉并申请强制执行，在执行过程中，易宜祥、章雪娥代易俊松、盛本芳支付招商银行的案件诉讼费及律师费。关于招商银行的贷款，本院（2015）苏中民终字第00851号民事判决认定为：“该笔贷款系易俊松和盛本芳以涉案房屋办理抵押后获取。就招商银行而言，其有权要求合同相对方易俊松和盛本芳按约归还贷款，但就易俊松和盛本芳内部而言，双方之间应当按照各自实际获取的贷款比例来分担贷款本息。现招商银行的贷款均由易俊松向招商银行偿还，易俊松对外偿还后有权要求盛本芳按比例承担”，并根据易俊松提供的收条，认定盛本芳获取的贷款为5万元。据此生效判决，招商银行为实现债权所支出的费用即本案诉争款项在易俊松和盛本芳二人之间，按照各自实际获取的贷款比例分担，体现了权利、义务相适应原则及公平原则。现易俊松的父母即易宜祥、章雪娥已全额代付该笔款项，原审判决盛本芳按其获取贷款的比例7.35%偿还易宜祥、章雪娥，并无不当。综上，上诉人易宜祥、章雪娥、上诉人盛本芳的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1536元，由上诉人易宜祥、章雪娥负担768元，上诉人盛本芳负担768元。本判决为终审判决。审　判　长　　曾雪蓉审　判　员　　周　军代理审判员　　沈维佳二〇一六年二月十四日书　记　员　　赵　俊百度搜索“”