（2015）沪一中民四（商）终字第2274号
裁判日期: 2016-02-14
公开日期: 2016-07-13
案件名称
田建诉罗迈思陶瓷（上海）有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百七十条，第一百七十四条
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2274号上诉人（原审被告）田建，汉族，XX年XX月XX日出生，户籍地江苏省徐州市鼓楼区XX小区XX号楼XX单元XX室。委托代理人王敏，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗迈思陶瓷（上海）有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人黄岳鸿，董事长。委托代理人周伟，上海市中远蓝天律师事务所律师。原审被告徐州市天盛广告传媒有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区XX环XX路XX号XX广场XX层XX号。法定代表人张敏，经理。上诉人田建因与被上诉人罗迈思陶瓷（上海）有限公司（以下简称罗迈思公司）、原审被告徐州市天盛广告传媒有限公司（以下简称天盛公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人田建的委托代理人王敏，被上诉人罗迈思公司的委托代理人周伟到庭参加诉讼。原审被告天盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院认定：罗迈思公司、天盛公司系有买卖合同关系。2014年10月29日，罗迈思公司为了支持天盛公司在XX市场经销罗马瓷砖，以罗迈思公司为甲方、天盛公司为乙方、田建为连带保证人共同签订一份《还款协议书》，约定如下：1、截止2014年9月30日止，乙方累计欠甲方人民币（下同）332,180.24元，其中305,180.24元为货款，27,000元为利息；2、……；3、乙方于2014年12月31日前归还甲方货款100,000元，2015年4月30日前归还100,000元，2015年6月30日前归还剩余欠款及利息；4、自2014年10月1日起，甲方按欠款金额向乙方收取按月息1.5%计算的利息；5、……；6、……；7、连带保证人与乙方具有同等履行债务的义务，甲方可同时要求乙方或连带保证人履行本协议；8、……。协议的签字处由罗迈思公司、天盛公司加盖了公章，田建在连带保证人处签字。上述协议签订后，天盛公司未能在约定的期限内归还所欠货款，田建也未承担保证责任，故涉讼。原审法院认为：罗迈思公司与天盛公司、田建之间签订的《还款协议书》系各方当事人的真实意思表示，该协议当属有效，协议的条款对当事人具有拘束力。本案审理中，天盛公司对罗迈思公司主张的结欠货款305,180.24元、截止2014年9月30日的利息27,000元无异议，原审法院予以确认。罗迈思公司请求判令天盛公司支付货款305,180.24元；利息损失27,000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于天盛公司抗辩罗迈思公司重复计息的意见，原审法院认为，罗迈思公司在诉讼中已就重复计息部分的诉讼请求予以变更，罗迈思公司变更后的诉讼请求符合法律规定，故原审法院予以支持。对于田建认为其在《还款协议书》中签字系职务行为，不应承担担保责任的抗辩意见，原审法院认为，经审查，田建确系在《还款协议书》中连带保证人处签字，其对此也予以确认，故田建的签字行为并非职务行为，故原审法院对田建的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、天盛公司于原审判决生效之日起十日内，支付罗迈思公司货款305,180.24元；二、天盛公司于原审判决生效之日起十日内，支付罗迈思公司截止2014年9月30日止的利息27,000元；三、天盛公司于原审判决生效之日起十日内，偿付罗迈思公司以305,180.24元为本金计，自2014年10月1日起至判决生效日止，按月息1.5%计算的利息损失；四、田建对上述第一、二、三项规定的天盛公司的债务承担连带保证责任；五、田建承担保证责任后，有权向天盛公司追偿。一审案件受理费减半收取计3,538.97元，由天盛公司、田建共同负担。田建不服原判上诉称：田建只是履行职务行为，是签订涉案《还款协议书》的实际经办人，不是连带担保人。因此，田建认为原审判决事实认定不清，请求本院撤销原审判决第四项，依法发回重审或改判驳回罗迈思公司对田建的诉讼请求。罗迈思公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。天盛公司未发表答辩意见。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为田建是否为涉案《还款协议书》的连带保证人，是否需要承担连带保证的责任。涉案《还款协议书》以罗迈思公司为甲方、天盛公司为乙方、田建为连带保证人共同签订。田建称协议书首部将其列为连带保证人，该签字非其所签，但其对此并未提出异议，另外，协议尾部的签字处亦由罗迈思公司、天盛公司加盖了公章，田建在连带保证人处签字。故对于田建认为其在《还款协议书》中签字系职务行为，不应承担担保责任的上诉理由，本院不予采信。综上，田建的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,077元，由上诉人田建负担。判决为终审判决。审 判 长 郭海云代理审判员 卢 颖审 判 员 何 玲二〇一六年二月十四日书 记 员 杨琼芳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 关注公众号“”