（2015）沪二中民二（民）终字第2990号

裁判日期: 2016-02-14

公开日期: 2016-03-21

案件名称

陆炳生与顾金才土地承包经营权纠纷二审民事判决书

法院

上海市第二中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陆炳生,顾金才

案由

土地承包经营权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2990号上诉人（原审被告）陆炳生，男，1943年4月2日生，汉族，住上海市崇明县。被上诉人（原审原告）顾金才，男，1926年4月4日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人刘振宇。上诉人陆炳生因土地承包经营权纠纷一案，不服崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第4482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本��现已审理终结。原审法院经审理查明，顾金才与陆炳生系同村同队的村民。2000年，顾金才之女顾小英将顾金才于1998年依法取得的坐落于崇明县三协村9队横界北，南边与倪士新的承包地为界，北边与陆炳生的承包地为界，东至田埂，西边至泯沟的一块面积为1.8亩的承包地的经营权让与陆炳生，陆炳生在该块土地上种植了橘树。2010年10月，顾金才通过诉讼要求陆炳生支付该块土地的流转费，法院于2010年11月16日作出判决，要求陆炳生每年支付顾金才土地流转费，按每亩人民币（以下币种均为人民币）300元的标准支付。2015年年初，陆炳生自行将原来种植的橘树全部挖除，恢复水稻种植。顾金才认为陆炳生归还顾金才这块土地经营权的时机现已成熟，故顾金才起诉请求法院判令陆炳生在2015年水稻收割后归还顾金才这块1.8亩土地的经营权。原审法院经���理后认为，土地是重要资源，其经营使用权也十分重要并且受法律的保护。故顾金才主张收回其承包的土地，理由正当，法院依法可以支持。但本案纠纷因顾金才自愿放弃承包地引起，且陆炳生因恢复水稻种植的确花费了大量劳力，现陆炳生主张的赔偿要求法院虽然无法支持，但在什么时间归还顾金才的土地经营权，法院可以考虑到本案的具体情况及农作物的生长周期酌定。原审法院据此作出判决：在2016年11月30日之前，陆炳生归还顾金才1.8亩土地（四至：三协村9队横界北，南边与倪士新的土地为界，北边与陆炳生的土地为界，东至田埂，西边至泯沟）的承包经营权，但不包括西边泯沟沿上的橘树。原审判决后，上诉人陆炳生不服，向本院提起上诉称：被上诉人将土地流转上诉人种植，上诉人为种植对土地进行了资金投入，建造值班房，种植���花树。上诉人种植橘树十年，年年亏损，被上诉人应对亏损补偿，且上诉人2015年花费大量劳力改种水稻。被上诉人未经任何沟通即收回土地，造成上诉人经济损失，故要求撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人土地地力补偿和经济损失共计15000元。被上诉人顾金才答辩称：不同意上诉人的上诉请求，不同意对上诉人进行补偿。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，双方就土地流转期间并无明确的书面约定，被上诉人主张收回其承包的土地，应当获得支持。但应当根据具体情况及农作物的生长周期给予上诉人合理的时间。故原审法院判决并无不当，应当维持。至于上诉人为改善地力所进行的资金、劳力投入，本系为了自身的生产所需，种植橘树亏损，也与被上诉人无涉，故上诉人关于补偿以及赔偿经济损失的请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陆炳生负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘建颖审　判　员　　成　皿代理审判员　　王晓梅二〇一六年二月十四日书　记　员　　仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”