（2015）杭桐商初字第1761号
裁判日期: 2016-02-14
公开日期: 2016-04-13
案件名称
钟海群与李毅、袁增荣等买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
桐庐县人民法院
所属地区
桐庐县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钟海群,李毅,袁增荣,滕惠娟,桐庐汇丰印务有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭桐商初字第1761号原告：钟海群。委托代理人：ＸＸ。被告：李毅。被告：袁增荣。被告：滕惠娟。被告：桐庐汇丰印务有限公司。法定代表人：滕惠娟。被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司的共同委托代理人：张根生，浙江信顺律师事务所律师。原告钟海群与被告李毅、袁增荣、滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司的共同委托代理人张根生到庭参加诉讼，被告李毅、袁增荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告钟海群起诉称：2014年10月，原告委托被告滕惠娟销售一批皇台酒，被告滕惠娟与被告李毅、袁增荣接洽后与原告四方签订了皇台酒买卖合同，合同总价325.5万元，合同约定货到被告李毅、袁增荣指定仓库后分三次支付货款，如被告李毅、袁增荣在收到货物后未能按约定支付货款，则应向原告支付总货款每日万分之五的违约金。合同签订后，原告如约将货发至被告李毅、袁增荣指定仓库，而被告李毅、袁增荣却未信守承诺，始终以资金困难等为由未能按约定支付货款。原告为维护合法权益，于2014年12月20日将被告李毅、袁增诉至法院，诉讼过程中，被告袁增荣通过被告滕惠娟来找原告协商，希望原告能撤诉处理。2015年2月10日，被告袁增荣通过被告滕惠娟归还原告1200箱皇台酒（货款价值：1116000元）。2015年3月20日，被告袁增荣、滕惠娟与原告签订还款协议一份，还款协议签订后，被告袁增荣、滕惠娟在2015年3月25日支付了10万元货款，嗣后，（2015）杭桐商初字第57号案件之后作撤诉处理，然被告袁增荣、滕惠娟却又未信守承诺如约还款，经原告多次催讨无果。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、四被告立即支付皇台酒货款2039000元，支付货款利息188285元{利息计算至2015年8月25日，后续货款利息按月息1分另行计算至清偿完毕止［利息分段计算方式：1、3255000元×1%÷30天×50天＝54250元（2014年12月20日—2015年2月10日）。2、2139000元×1%÷30天×45天＝32085元（2015年2月10日—2015年3月25日）。3、2039000×1%×5个月＝101950元（2015年3月25日—2015年8月25日）］}，支付延期付款违约金460582.5元{违约金计算至2015年8月25日，后续违约金按总货款每日万分之五计算至清偿完毕止［违约金计算方式：3255000元×0.0005×283天＝460582.5元（2014年11月15日—2015年8月25日）］}，合计2687867.5元。2、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。原告钟海群为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一：皇台酒买卖合同一份。证明双方间的民事关系以及所陈述的事实和理由。证据二：销货清单一份。证明被告李毅、袁增荣收到皇台酒的事实。证据三：还款协议一份。证明被告袁增荣及被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司具有还款的责任和义务。证据四：工商变更登记材料一份。证明桐庐汇丰印刷厂于2015年5月13日经工商登记变更为桐庐汇丰印务有限公司的事实。证据五：（2015）杭桐商初字第57号民事裁定书一份。证明该案已经撤诉的事实。被告李毅、袁增荣未提出答辩，亦未向法庭提供证据。被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司共同答辩称：1、被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司不应承担支付货款的责任，理由：从原告陈述的事实可以确认，原告是与被告袁增荣、滕惠娟签订了还款协议，但并未与被告桐庐汇丰印务有限公司签订还款协议，所以被告桐庐汇丰印务有限公司不应承担支付货款的责任。2、本案系货款纠纷，原告主张的利息与违约金有重叠，而且约定过高，应予调整，我们认为全额利息与违约金不能超过案涉货款的30%。被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司在庭审中未向法庭提供证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司对证据一的真实性有异议，认为滕惠娟没有在皇台酒买卖合同上盖手印。证据二的真实性由法庭核实，但认为与被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司没有关联性。对证据三的真实性没有异议，但不能达到原告的举证目的，从协议第1条可以看出，被告滕惠娟仅仅是一个对酒追回的协助责任，不承担支付货款的责任，货款应由被告袁增荣偿还，因为从整个事件看，被告滕惠娟是销货方，不是买受方，同时该协议第2条可以看出，被告桐庐汇丰印务有限公司也不应该承担责任，如果被告袁增荣有业务介绍至被告桐庐汇丰印务有限公司，被告桐庐汇丰印务有限公司应该支付款项，如果没有业务介绍，则不应该承担责任。对证据四、五的真实性没有异议，但该二份证据系当庭提供，要求给予质证期限，否则不予质证。本院认证认为，对证据一，被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司对其真实性有异议，认为滕惠娟没有在合同上盖手印。就合同中滕惠娟姓名处的手指印痕是否系滕惠娟本人所为，被告滕惠娟提出要求鉴定的申请。对此，本院认为，虽然被告滕惠娟在庭审中陈述其未参与该合同的签订，但其亦未提供反驳证据足以推翻该合同的真实性，而皇台酒买卖合同从形式上看买受方是被告李毅、袁增荣，因被告李毅、袁增荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对质证权利的放弃，故本院对该合同的真实性予以确认。对于被告滕惠娟要求鉴定的申请，本院将结合认证后的证据三再行确认。对证据二，系由被告李毅签名的一份销货清单，结合证据一，本院确认该证据的证明效力。对证据三，被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告滕惠娟是销售方，仅承担协助酒水追回的责任，不承担支付货款的责任，被告袁增荣未将业务介绍至被告桐庐汇丰印务有限公司，故公司无须从业务款中支付货款。对此，本院认为，因被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司对证据三的真实性没有异议，故本院予以确认。关于被告滕惠娟是否承担还款责任，本院认为，2015年3月20日由原告与被告袁增荣、滕惠娟签订的是一份还款协议，而非还酒协议，协议第1条明确载明：“剩余的2300箱皇台酒及货款（货款价值：贰佰壹拾叁万玖仟元整），由滕惠娟、袁增荣负责偿还和追回，追回的皇台酒抵扣等价货款”。从该条款的内容可以确认，其含义有二层：一、根据原告与被告李毅、袁增荣签订的皇台酒买卖合同，被告李毅、袁增荣截止还款协议签订之日，尚有2139000元的酒款未支付给原告。二、该2139000元酒款，可以二种方式予以归还，1、由被告袁增荣、滕惠娟以货币的形式支付给原告；2、以追回的皇台酒直接抵扣酒款。作为被告滕惠娟，本不是原告与被告李毅、袁增荣皇台酒买卖合同的债务人，其只是原告的受托人，代为原告将3500箱皇台酒销售给被告李毅及袁增荣，但因其在还款协议上的签字确认，该签字确认行为属法律上债的加入范畴，系其真实意思表示，合法有效，因此，被告滕惠娟抗辩其是销售方，仅承担协助酒水追回的责任，不承担支付货款的责任的理由不能成立，本院不予采信。由此可以确认，原告要求被告滕惠娟承担还款责任并无不当。因被告滕惠娟在还款协议上的签字，已明确了其在本案中的权利义务，故其是否参与皇台酒买卖合同的签订，均不影响其在本案中的实体权利，故对被告滕惠娟要求对皇台酒买卖合同中指纹鉴定的申请，本院不予准许。关于协议第2条：“…货款从袁增荣介绍安排至滕惠娟个人独资的桐庐汇丰印刷厂（2015年5月13日工商变更登记为桐庐汇丰印务有限公司）的印刷业务款中支付…”，系原告与被告袁增荣、滕惠娟就款项支付方式作了一种约定，且该付款是有条件的，即由被告袁增荣介绍安排业务至该公司，现原告未提供证据证明被告袁增荣有业务介绍至公司，那么，从桐庐汇丰印务有限公司的印刷业务款中支付货款的条件尚未成就，故桐庐汇丰印务有限公司无须承担支付责任。被告桐庐汇丰印务有限公司的该抗辩理由成立，本院予以采信。对证据四、五，被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司认为系当庭提供，需要质证期限，如不予准许，即不予质证。对此，本院认为，证据四系一份由桐庐县工商登记管理局综合档案室出具的变更登记情况，该变更登记情况载明“…变更事项：名称变更；变更前企业名称：桐庐汇丰印刷厂，变更后企业名称：桐庐汇丰印务有限公司…”，由于工商登记的公示性决定了企业名称由原桐庐汇丰印刷厂变更为桐庐汇丰印务有限公司的公信力，因此，即便被告不予质证，也改变不了工商登记的公示效力。证据五是一份由桐庐县人民法院制作的且已生效的（2015）杭桐商初字第57-1号民事裁定书，该民事裁定书所确认的是2014年12月26日，原告以买卖合同纠纷向被告李毅、袁增荣主张货款，2015年5月12日经本院裁定撤诉的事实，且被告对其真实性不持异议。而根据已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证的法律规定，被告是否质证，既不影响该裁定书所确认的撤诉事实，也不影响被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司的实体权利，故被告要求给予质证期限的请求，本院当庭决定不予准许，综上，本院对证据四、五的证明效力予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年10月，原告与被告李毅、袁增荣签订了一份皇台酒买卖合同，合同约定：由原告向被告李毅、袁增荣提供型号为500ml＊4、产品名称为52°皇台冰川26年的白酒3500箱，单价930元／箱，总金额3255000元，交货方式、地点为被告李毅、袁增荣指定仓库，并指定由被告李毅、袁增荣收货签字，结算方式为收到货物后于2014年11月15日前付50万元，11月30日前付100万元，12月20日前全款付清。如被告李毅、袁增荣收到货物后未按约付款，则应支付每日总货款万分之五的逾期付款违约金。合同签订后，原告于2014年10月22日按约将货物发至被告李毅、袁增荣指定仓库，且由被告李毅签收，但二被告收货后，却未能按约定支付分文货款。为此，原告于2014年12月26日向本院起诉，要求被告李毅、袁增荣立即支付货款3255000元，并承担逾期付款违约金。2015年5月12日，原告撤回了起诉。期间，被告袁增荣于2015年2月10日追回未出卖的皇台酒1200箱归还原告，并折抵货款1116000元。2015年3月20日，原告与被告袁增荣、滕惠娟签订了一份还款协议，约定：1、剩余的2300箱皇台酒及货款（货值2139000元）由滕惠娟、袁增荣负责偿还和追回，追回的皇台酒抵扣等价货款。2、货款支付：本协议签定后立即支付100000元货款至原告名下建行账户，此后，从2015年7月1日起支付剩余的2300箱皇台酒货款，从袁增荣介绍安排至滕惠娟个人独资的桐庐汇丰印刷厂的印刷业务款中支付200000元，2015年10月1日付200000元，按每3个月付200000元，直至所有货款付清之日止。3、利息支付：货款3255000元每月1分，从2014年12月20日计至2015年2月10日，货款2139000元每月1分，从2015年2月11日计至所有货款及利息损失还清之日…。协议还对其他权利义务作了约定。还款协议签订后，被告滕惠娟于2015年3月25日支付了货款100000元，余款2039000元至今未付。另查明，桐庐汇丰印务有限公司系2015年5月13日经工商变更登记，由原桐庐汇丰印刷厂（个人独资企业）变更而来，企业类型为一人有限责任公司，法定代表人为滕惠娟。本院认为：原告与被告李毅、袁增荣签订的皇台酒买卖合同以及与袁增荣、滕惠娟签订的还款协议，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。虽然被告李毅未参与还款协议的签订，但还款协议并未否定皇台酒买卖合同的效力，因此，该合同对买卖双方仍具有约束力。现因被告李毅、袁增荣、滕惠娟均未按合同及协议的约定履行支付货款或追回货物（皇台酒）义务，故原告要求被告李毅、袁增荣、滕惠娟立即支付货款并承担逾期利息损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告既要求被告按1分月息承担逾期付款利息，同时又按总货款每日万分之五支付逾期付款违约金的请求，而被告滕惠娟、桐庐汇丰印务有限公司认为该约定过高，应予调整至全部损失不超过总货款的30%的抗辩。本院认为，虽然上述请求所涉内容系原告与被告李毅、袁增荣、滕惠娟在签订合同及协议时达成的合意，且被告也进行了抗辩，而逾期付款违约金和利息损失是否应予调整，需要以逾期付款损失为衡量依据，事实上，逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，即当价款支付方按照约定期限支付价款时，价款接受方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方并未按期支付，由此给价款接受方造成了法定孳息的损失。本案中，原、被告就支付货款的期限进行了约定，并约定了逾期付款的违约责任，但被告并未按约履行，因此已给原告造成了损失。由于双方的约定已超过了造成损失的30%的法律规定，因此，原告要求被告按协议约定的标准支付利息并同时支付违约金的请求及被告对利息及违约金支付额度的抗辩均不能成立。结合本案事实，本院就原告主张的逾期付款利息及违约金一并予以调整，调整至按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的逾期罚息利率计算利息损失。即利息分段计算方式：1、3255000元×（年利率5.6%上浮30%为7.28%÷12个月）÷30天×53天＝35078.05元（2014年12月20日—2015年2月10日）。2、2139000元×（年利率5.6%上浮30%为7.28%÷12个月）÷30天×43天＝18701.99元（2015年2月11日—2015年3月25日）。3、2039000×（年利率5.35%上浮30%为6.96%÷12个月）×5个月＝59131元（2015年3月26日—2015年8月25日），利息合计112911.49元。关于原告要求被告桐庐汇丰印务有限公司承担责任的请求，本院认为，虽然被告桐庐汇丰印务有限公司在还款协议上盖有印章，该印章表示公司对付款的承诺，但因双方在约定公司付款时是附条件的，现该约定的付款条件并未成就，故公司无需承担付款责任，因此，原告要求被告桐庐汇丰印务有限公司承担付款责任并支付损失的诉讼请求，并不符合协议约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李毅、袁增荣、滕惠娟应支付原告钟海群货款2039000元，支付计算至2015年8月25日的逾期付款利息损失112911.49元以及自2015年8月26日至款项付清时止按年利率6.96%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李毅、袁增荣、滕惠娟应支付原告钟海群公告费560元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告钟海群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费28303元，保全费5000元，合计33303元，由原告钟海群负担4288元，由被告李毅、袁增荣、滕惠娟负担29015元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费28303元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 施彩红人民陪审员 宋关泉人民陪审员 姜贵姣二〇一六年二月十四日书 记 员 庐 茜 来源：