（2016）陕01民终1668号
裁判日期: 2016-02-14
公开日期: 2016-03-01
案件名称
西安城环劳保用品有限公司与赵冀梅劳动争议二审民事裁定书
法院
陕西省西安市中级人民法院
所属地区
陕西省西安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
西安城环劳保用品有限公司,赵冀梅
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民终1668号上诉人（原审原告）西安城环劳保用品有限公司。住所地西安市高新区高新四路**号丹枫国际*幢*单元*层******号。法定代表人赵珂，该公司总经理。委托代理人刘颖，陕西唐烽律师事务所律师。委托代理人陈晓，陕西唐烽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵冀梅。委托代理人任敏，陕西博纳新律师事务所律师。上诉人西安城环劳保用品有限公司与被上诉人赵冀梅劳动争议纠纷，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08221号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告西安城环劳保用品公司诉称，其于2014年2月20日依法在西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局登记成立。原告公司刚成立，被告即开始担任公司出纳，职责是保管所有资质及财务等所有经营手续以及办理相关银行业务。2014年6月10日，被告未经原告许可，擅自前往原告开户银行：长安银行股份有限公司营业部，将公司资金20万元，以提现金方式取走。原告得知该情况后，多次要求被告立即返还相关经营手续以及擅自取走的公司资金，但被告至今拒绝归还。2014年11月4日，原告向西安市碑林区法院提起诉讼，请求被告返还原告公司20万元资金。2015年1月19日，该院作出（2014）碑民初字第04057号民事裁定，认为原告与被告之间系不平等主体，该案不属于人民法院受案范围，裁定驳回了原告对被告的起诉。2015年3月4日，原告又向西安市公安局高新分局经济犯罪侦查大队报案，该大队经过调查，认为该案不属于刑事案件，未予立案。2015年10月10日，原告又向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委认为本案不属于劳动争议受理范围，决定不予受理。故请求依法判令被告返还原告公司资金20万元。被告赵冀梅辩称，本案系被告作为公司出纳，依据原告公司法定代表人赵珂的指示付款而产生的争议，不属于劳动争议的受案范围，应当驳回原告的起诉。西安市高新城建劳保用品店（以下简称劳保用品店）成立于2013年11月21日，经营者为李红艳，经营场所为西安市高新区高新四路丹枫国际一层A10126号，经营范围为一般经营项目：劳保用品、日用百货、办公用品、五金的销售。2014年1月，被告经人介绍认识了正在找工作的赵珂，并将赵珂介绍给劳保用品店经营者李红艳。后经李红艳与赵珂磋商，由李红艳实际投资，于2014年2月20日注册成立了原告公司，原告公司注册地址与劳保用品店注册地址相同，该公司成立的目的是为劳保用品店代收货款、代开发票，并不开展实际经营。2014年4月，劳保用品店与西安天昊物业管理有限公司（以下简称天昊公司）签订供销合同，约定由天昊公司购买劳保用品店60500元的劳保用品，合同实际总结算价款为71500元。2014年6月4日，天昊公司按照劳保用品店的付款指令将71500元付至原告公司。2014年劳保用品店与西安高新区公共事业服务中心签订了代销合同，约定由西安高新区公共事业服务中心购买255000元的劳保用品，双方合同约定的联系人为本案原告的法定代表人赵珂。2014年6月9日，西安高新区公共事业服务中心按照劳保用品店的指令将255000元付至原告公司。2014年6月10日，被告按照原告的法定代表人的指示，将劳保用品店的20万元货款付给劳保用品店，劳保用品店及其主要经营者李红艳出具了收条。被告作为原告公司员工，依照原告法定代表人的指示将代收劳保用品店的货款20万元付给劳保用品店，系履行职务的行为，被告不存在任何过错，也没有实际侵占公司财产。故请求依法驳回原告的起诉。原审法院经审理查明，被告赵冀梅曾为西安市高新城建劳保用品店（以下简称劳保用品店）员工。2014年2月20日，原告城环劳保用品公司成立后，被告同时担任劳保用品店及原告公司的出纳，工资由劳保用品店发放。2014年6月10日，被告将原告公司资金20万元以提现金方式取走，银行备注为货款。另查明，劳保用品店于2013年11月21日成立，经营者是李红艳，办公地址与原告公司办公地址相同。庭审中，被告提供了收条、供销合同、进账单、支付系统专用凭证等证据，证明其提取的现金20万元作为货款已支付给劳保用品店，其并未侵占原告财产。被告对于收条的真实性不予认可，认为其并未见过；对于其余证据的真实性予以认可，但认为上述供销合同涉及的货款与本案无关。劳保用品店的经营者李红艳于2014年11月26日在西安市碑林区人民法院作证时称，原告公司为其代开发票、代收货款，被告提取的现金20万元是其让被告提取的，其已收到该款项。原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，原告要求被告返还原告公司资金20万元，不属于劳动争议案件的受案范围，本院依法不予处理。原审裁定：驳回原告西安城环劳保用品有限公司的起诉。案件受理费10元，全额退还原告。原审宣判后，西安城环劳保用品有限公司不服向本院提起上诉称，1、原审裁定认定事实严重错误。原审庭审中已查明，被上诉人在上诉人公司担任出纳，双方存在劳动关系。被上诉人利用自己职务便利，私自从公司账户支取20万元款项拒不归还，明显属劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的争议。原审裁定认定其不属于劳动争议案件的受案范围，系认定事实严重错。2、原审裁定适用法律错误。原审裁定在认定事实错误的基础上，错误的适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，得出了与事实相悖的裁定结果，系适用法律严重错误。综上，上诉人西安城环劳保用品有限公司认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销（2015）雁民初字第0822l号民事裁定书，支持上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人赵冀梅辩称，1、原审认定事实清楚。西安市高新区城建劳保用品店（以下称劳保用品店）成立于2013年11月21日，经营者李红艳。2014年1月被上诉人经人介绍认识了正在找工作的赵珂，并将赵珂介绍给劳保用品店经营者李红艳。后李红艳与赵珂磋商，由李红艳实际投资，于2014年2月20日注册成立了西安城环劳保用品有限公司，劳保用品公司注册地址与劳保用品店是同一地址。2014年4月劳保用品店与西安天昊物业管理有限公司（以下称天昊公司）签订了《供销合同》约定由天昊公司购买劳保用品店60500元的劳保用品。2014年6月4日天昊公司依照劳保用品店的付款指令将71500元付至劳保用品公司，2014年劳保用品店与西安高新区公共事业服务中心签订《代销合同》约定由西安高新区公共事业服务中心购买劳保用店255000元的劳保用品，合同约定的联系人为本案上诉人的法定代表人赵珂。2014年6月9日西安高新区公共事业服务中心依照劳保用品店的付款指令将255000元付至劳保用品公司。2014年6月10日被上诉人依照人赵珂的指示，将劳保用品店的20万元货款付给劳保用品店，劳保用品店及其主要经营者李红艳出具了收条。2、原审适用法律正确。原审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，认为本案不属于劳动争议的适用范围，裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。综上，被上诉人赵冀梅请求二审驳回上诉，维持原审民事裁定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人返还20万元资金是否属于劳动争议案件受案范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，本案不属劳动争议案件的受案范围。原审在查明案件事实的基础上，裁定驳回上诉人西安城环劳保用品有限公司的起诉与法不悖。上诉人西安城环劳保用品有限公司要求撤销原审民事裁定，支持其在原审时的诉讼请求之上诉理由不能成立。综上，原审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵 石代理审判员 许 超代理审判员 刘春梅二〇一六年二月十四日书 记 员 吴 窕 来源：