（2015）天民四初字第694号
裁判日期: 2016-02-14
公开日期: 2016-08-09
案件名称
沃家廉与吴福堂民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
济南市天桥区人民法院
所属地区
济南市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
沃家廉,吴福堂
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民四初字第694号原告沃家廉，男，1979年11月7日出生，汉族，住济南市。委托代理人赵康铸，山东东城律师事务所律师。被告吴福堂，男，1982年12月9日出生，汉族，住济南市。委托代理人任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市。委托代理人纪梦雨，女，1990年8月2日出生，汉族，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市。原告沃家廉与被告吴福堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告沃家廉的委托代理人赵康铸，被告吴福堂的委托代理人任俊鹏、纪梦雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沃家廉诉称，原、被告系朋友关系。2014年1月初，被告因经营资金紧张向原告借款，原告于2014年1月6日通过银行转账方式借给被告102800元，被告言明几天就还，所以当时没有写借据。被告向原告索要时，被告称资金周转到位就还，但至今未还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款102800元；2.被告支付资金占用期间的利息损失12952.80元（以102800元为基数，按年利率6.15%计算，自2014年1月7日起计算至2015年10月10日）；3.诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告提交2014年1月6日银行客户回单一份，证明被告口头向原告借款的事实。被告吴福堂辩称，原告所诉与事实不符。原告于2014年1月6日汇款给被告的102800元，是原、被告在合作期间，原告向被告支付的利润分成，不是借款。请求依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告提交以下证据：1.2014年11月23日，原、被告双方签订的uv电热板加工设备出售合同一份，证明原被告自2012年11月开始合作经营，至2014年11月23日中止合作，在此期间，被告于2014年11月12日将合伙使用设备出卖给原告，原告于2014年11月12日支付定金3万元，于2014年11月22日支付设备款17万元，共计20万元，亦证明原、被告存在合伙生产经营关系及原告的付款事实。2.2014年10月14日欠款确认书、受理案件通知书各一份，证明被告不欠原告的钱，而是原告欠被告3万元未还，被告因此于2015年7月2日向法院提起诉讼。3.被告自制的账目5页、录音光盘及整理稿一份，虽然账目是被告自己制作，但和录音内容相印证，证明原、被告合作的事实及分账情况，亦证明了原告欠被告款项的事实。经庭审质证，被告对原告提交的银行客户回单的真实性无异议，该汇款是事实，但是汇款不是出借款。原告对被告提交的证据1电热板加工设备出售合同的真实性无异议，但认为仅能证明被告将其设备出售给了原告，无法证明2012年原、被告系合作关系。对于证据2欠款确认书上原告的签名无异议，但是在特殊情况下签字的，当时被告胁迫原告签字，该案在诉讼中未处理完毕。对受理案件通知书的真实性无异议。对证据3自制账目不予认可，也不清楚。双方不是合伙关系，没有合作基础。对于录音证据的真实性有异议，原告对该两段录音所记录的谈话内容没有记忆，录音中绝大部分内容是被告自己说的，不能反映真实情况。被告提供的两份录音表达的内容与其提供的12页明细账相矛盾。经审理本院认定，2014年1月6日，原告沃家廉通过农业银行账户向被告吴福堂转款102800元。另查明，2014年10月14日，原告沃家廉向被告吴福堂出具欠款确认书一份，载明，“经借款人沃家廉与出借人吴福堂共同对账，借款人沃家廉确认以现金方式收到吴福堂3万元整，在此期间，借款人未还款……。”2014年11月23日，原、被告签订《uv电热板及相关材料的加工设备出售合同》一份，载明，由吴福堂2012年11月22日出资叁拾万元购买的UV加工设备、风机、气泵、稳压器、电脑、烘干去味设备、置货架及相关配套设备，以20万元的价格一次性打包出售给沃家廉。沃家廉于2014年11月12日预付定金3万元，于2014年11月22日付款17万元，至此设备科20万元已全部付清，所有设备归沃家廉所有。由沃家廉对外开展的业务及所有与此设备加工产生的任何盈利、亏损、负债均与吴福堂无关。备注：另有叁万元欠款单一张，日期2014年10月14日，沃家廉承诺于2014年12月30日前还清，如到期未还，此设备出售合同无效。以上事实，有原告提交的银行客户回单、欠款确认书、设备出售合同及当事人的开庭陈述为证，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院据以认定。本院认为：原告沃家廉主张其与被告吴福堂系民间借贷法律关系，并提交了银行客户回单证明其通过农业银行向被告转款102800元。被告吴福堂对此不予认可，辩称原、被告是合伙关系，转账102800元系原告向被告支付的利润分成。本案争议的焦点是，双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交的银行客户回单虽能证明原告向被告转款的事实，但无法证明款项的性质。原、被告之间存在其他经济往来关系，2014年10月14日原告向被告出具了欠款确认书，欠款确认书系双方对债权债务的结算和确认，如果2014年1月6日被告向原告的借款真实存在，原告仍然向被告出具欠款确认书，不符合常理。原告称欠款确认书是受被告胁迫出具的，其并未提交证据予以证明，对此本院不予采信。2014年11月23日原、被告签订了设备出售合同，原告沃家廉分别于2014年11月12日、2014年11月22日向被告支付了设备款共计20万元，如果2014年1月6日被告向原告的借款真实存在，在该借款未清算的情况下，原告仍然向被告支付设备款20万元，且在设备出售合同中仅仅载明了2014年10月14日欠款确认书中的债务，未提及原告所诉的借款的情况，亦不符合常理。且原告提交的银行客户回单显示原告向被告转款102800元，该借款数额不是整数，不符合借款的交易习惯。民间借贷法律关系的认定须以双方存在借贷合意为构成要件。本案被告已经举证证明双方存在其他债权债务关系的情况下，原告应对借贷关系的成立承担举证证明责任。原告未能进一步提供双方存在借贷合意的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，对于原告主张其与被告存在民间借贷关系的证据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告沃家廉的全部诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告沃家廉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 陈士连二〇一六年二月十四日书记员 李 燕 微信公众号“”