（2015）宿中民二终字第00491号
裁判日期: 2016-02-14
公开日期: 2016-03-07
案件名称
丁作伟、陈取利等与萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
安徽省宿州市中级人民法院
所属地区
安徽省宿州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
丁作伟,陈取利,萧县黄口耀圣塑胶制品厂,单正光
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民二终字第00491号上诉人（一审原告）：丁作伟，男，1978年11月12日出生，汉族，个体户，住安徽省砀山县。上诉人（一审原告）：陈取利，男，1978年8月10日出生，汉族，个体户，住安徽省五河县。以上两上诉人共同的委托代理人：赵春礼，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：萧县黄口耀圣塑胶制品厂，住所地安徽省萧县。经营者：黄雪贞，女，1973年8月20日出生，汉族，住安徽省萧县。被上诉人（一审被告）：单正光，男，1973年1月12日出生，汉族，个体户，住址同上。上诉人丁作伟、陈取利因与被上诉人萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年11月2日作出的（2015）萧民一初字第04181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与代理审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人丁作伟、陈取利的委托代理人赵春礼到庭参加了诉讼。被上诉人萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。丁作伟、陈取利一审起诉称：丁作伟、陈取利二人是合伙人，2015年5月与萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光因购销塑料筐产生业务关系。丁作伟、陈取利分三批购买萧县黄口耀圣塑胶制品厂的塑料黑筐、白筐共计10892件，黑筐每件5元，白筐每件16元，总价款56671元。陈取利按装车报数从北京招商银行三次给单正光打货款68121元。在打第二车货款时误把黑筐数11450元和总款数14650元加在一起打了26100元，多打款11450元。后及时与单正光联系，要求退回多打的货款11450元，但单正光拒不退还。为此，诉至法院，要求判决返还货款11450元，并承担诉讼费用。萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光一审答辩称：丁作伟、陈取利诉状中所述不是事实，双方之间是现钱买现货，不存在多汇款的事实。一审法院认定：丁作伟、陈取利系合伙关系。2015年5月，其二人从单正光、黄雪贞夫妻共同经营的萧县黄口耀圣塑胶制品厂购买塑料筐。共购买了三次：第一次，陈取利于2015年5月19日给单正光汇款16240元；第二次，于2015年5月22日汇款26100元；第三次，于2015年5月23日汇款25781元。后双方因汇款数额存在争议，陈取利、丁作伟认为第二次购买塑料筐多汇款11450元，经协商未果，遂起诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁作伟、陈取利主张多给单正光汇11450元的货款，但其提供的证据中仅能证明三次汇款总额为68121元，不能证明购买塑料筐的数量及发货量，亦不足以证明多汇款11450元的事实，故对丁作伟、陈取利的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回丁作伟、陈取利的诉讼请求。案件受理费86元，减半收取43元，由丁作伟、陈取利负担。丁作伟、陈取利上诉称：一审法院认定事实不清。萧县黄口耀圣塑胶制品厂系个体工商户，有完整的财会制度，萧县黄口耀圣塑胶制品厂没有给丁作伟、陈取利开具出货单据，而一审法院要求丁作伟、陈取利举证出货单，举证责任分配不当；一审中举证的手机短信足以说明出货的件数和价值，一审法院未予认定错误；一审未对陈取利的陈述予以认定不当。请求二审法院改判或发回重审。萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光未答辩。丁作伟、陈取利于二审期间新提供证据如下：证人周某出庭作证，欲证明其受雇于丁作伟、陈取利；涉案三车货物由其卸货，第一车为3248个黑筐，第二车为200个白筐和2290个黑筐，第三车为1133个黑筐；价格为黑筐5元每个、白筐16元每个。萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光未发表质证意见。本院的认证意见为：证人对于第三车货物的数量得不到相关证据的印证，本院不予确认；其余证明的内容，与一审中举证的证据相互印证，本院予以确认。双方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审。本院对于一审中丁作伟、陈取利举证证据的认证意见为：证据1、2的三性予以确认；证据3，由于萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光认可短信的真实性，只是辩称记不清发货的数量，故本院对于短信的真实性可以认定，根据短信内容可以证明第二车、第三车发货的数量及价格，对其证明目的予以确认；证据4，萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光对于真实性无异议，结合证据2、3中确定的发货数量、价格及陈取利给单正光汇款数额，可以证明多汇款11450元的事实，本院对于该份证据的三性及证明目的均予确认；证据5，陈取利的书面说明，属于当事人陈述，不符合证据的形式要件；证据6，由于萧县黄口耀圣塑胶制品厂认可出货单的真实性，通过该份单据可以证明黑筐和白筐的价格，本院对其三性予以确认。经审理查明：丁作伟、陈取利系合伙关系。2015年5月，二人从单正光、黄雪贞夫妻共同经营的萧县黄口耀圣塑胶制品厂购买塑料筐，双方约定黑筐5元／个、白筐16元／个，共购买三次。第一次购买黑筐3248个，价值16240元；第二次购买黑筐2290个，价值11450元，白筐200个，价值3200元，合计14650元；第三次，黑筐5295个，价值26475元，扣除694元，剩余价值25781元。陈取利通过银行转账，分三次向单正光账户汇款，2015年5月19日汇款16240元、2015年5月22日汇款26100元、2015年5月23日汇款25781元。双方因汇款数额发生争议，诉至法院。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：丁作伟、陈取利是否多支付萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光货款11450元。本院认为：根据丁作伟、陈取利举证的证人证言、短信记录等相关证据可以看出，其二人分三次向萧县黄口耀圣塑胶制品厂购买的货物数量、单价及汇款数额的事实清楚。在萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光未抗辩也未举证证明双方之间还存在其他业务关系的情况下，可以认定三次发货与三次汇款相对应。本案纠纷的关键是第二次货物数量及汇款数额产生争议。短信记录清晰载明第二次发货的黑筐为2290个、白筐为200个，萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光对短信记录的真实性予以认可，仅抗辩发货的数量记不清楚，故可以认定短信记录的数量为此次发货的数量，总价值共14650元；而第二次汇款的数额为26100元，多出11450元，也与丁作伟、陈取利诉称多出的数额是此次发货黑筐的价值相一致。综上，可以认定丁作伟、陈取利向萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光多支付货款11450元，萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光应当予以返还。综上，丁作伟、陈取利提出的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项至规定，判决如下：一、撤销安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第04181号民事判决；二、被上诉人萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光于判决生效后十日内返还上诉人丁作伟、陈取利货款11450元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86元，减半收取43元；二审案件受理费86元，均由被上诉人萧县黄口耀圣塑胶制品厂、单正光负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿 青代理审判员 张 奥代理审判员 梁化成二〇一六年二月十四日书 记 员 蔡 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自