（2015）驻民一终字第00641号
裁判日期: 2016-02-01
公开日期: 2016-11-03
案件名称
徐保林与靳广镇、浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事���决书
法院
河南省驻马店市中级人民法院
所属地区
河南省驻马店市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐保林,靳广镇,浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民一终字第00641号上诉人（原审原告）徐保林，男，1967年12月20日出生，汉���。委托代理人唐亚明，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）靳广镇，男，1965年7月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。代表人贾永军，该公司总经理。上诉人徐保林因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐保林的委托代理人唐亚明，被上诉人靳广镇到庭参加诉讼。被上诉人浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，2015年2月26日，靳广镇驾驶豫D×××××轻型普通货车沿上蔡县上和路由东向西行驶至上蔡县上和路五龙乡老李村西加油站前，与徐保林驾驶的沿上蔡县上和路由西向东行驶至此，在道路上沙堆侧翻的豫A×××××小型面包车相撞的交通事故。该事故经上蔡县交警大队（2015）第096号道路交通事故认定书认定，靳广镇驾驶机动车未靠右侧通行，未保持安全车速，未安全驾驶、文明驾驶，应负此事故的主要责任；徐保林驾驶机动车未保持安全车速，未安全驾驶，应负此事故的次要责任；现场沙堆堆放者XXX未经许可，占用道路从事非交通活动，应负此事故的次要责任。荣光维修单记载：车号：豫A×××××，前挡风玻璃：数量1，400元；左侧玻璃：数量1，100元；后挡玻璃：数量1，260元；中门玻璃：数量1，100元；后侧玻璃：数量1，130元；前保险杠：数量1，220元；雾灯：数量2，110元；后尾灯：数量2，150元；后保险杠：数量1，200元；后背门：数量1，1100元；大顶：数量1，1850元；内视镜：数量1，50元；后门合页：数量2，80元；左右侧挡板：数量2，100元；后门支杆：数量2，150元；内饰定：数量1，350元；倒车镜：数量1，150元；后门锁合：数量1，80元；驻马店校正：数量2，2800元；边灯：数量1，10元；后背门锁合：数量1，50元；钣金喷漆：数量1，2200元；左轮：数量1，800元；后轴：数量1，400元；工时费1800元。以上合计13940元。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供证据证实其维修的项目与本次交通事故具有关联性。因此，原告请求被告赔偿修车费的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于民���诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：驳回原告徐保林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐保林负担。宣判后，徐保林不服，向本院提起上诉称，其驾车与靳广镇驾驶的车辆相撞，交通事故认定书对双方的责任划分清楚，其维修的费用有维修单位出具的维修清单及相关票据为证，被上诉人应当赔偿其损失。原审法院以其未提供证据证实维修项目与本次交通事故具有关联性，驳回其诉讼请求错误。请求撤销原判，依法改判或将此案发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人靳广镇辩称，其对上诉人提供的证据显示的车辆损失真实性无异议，但该损失并非其行为所致，上诉人的车辆损失与其无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上��，维持原判。被上诉人浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司未答辩。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人对2015年2月26日，靳广镇驾驶豫D×××××轻型普通货车沿上蔡县上和路由东向西行驶至上蔡县上和路五龙乡老李村西加油站前，与徐保林驾驶的沿上蔡县上和路由西向东行驶至此，在道路上沙堆侧翻的豫A×××××小型面包车相撞，该事故经上蔡县交警大队（2015）第096号道路交通事故认定书认定，靳广镇应负此事故的主要责任，徐保林应负此事故的次要责任，现场沙堆堆放者XXX应负此事故的次要责任的事实无异议。本案争议的焦点为徐保林所主张的车辆损失是否为本次交通事故所致，靳广镇、浙商财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应否对此予以赔偿。从双方当事人提交的证据看，徐保林与靳广镇发生交通事故的时间为2015年2月26日，而徐保林给上蔡再接厉汽车贸易有限公司支付13940元修车费用的时间为2015年7月9日，在徐保林未提供充分证据证实该13940元修车费用系因其与靳广镇发生的交通事故所致的情况下，原审法院以徐保林未提供证据证实其维修的项目与本次交通事故具有关联性为由，判决驳回徐保林的诉讼请求，并无不当。徐保林上诉称原审法院以其未提供证据证实维修项目与本次交通事故具有关联性，驳回其诉讼请求错误的理由不足，不予支持。综上，原判认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐保林负担。本判决为终审判决。审 判 长 ���刘东代理审判员 董 永 通代理审判员 杨 振 松二〇一六年二月一日书 记 员 于 乐 来自：