（2015）浦民一（民）初字第40673号

裁判日期: 2016-02-01

公开日期: 2016-03-29

案件名称

朱福昌与朱文琴、胡玲玲所有权确认纠纷一审民事判决书

法院

上海市浦东新区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱福昌,朱文琴,胡玲玲

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条

全文

上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第40673号原告朱福昌，男，1954年4月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告朱文琴，女，1985年8月30日生，汉族，住上海市黄浦区。被告胡玲玲，女，1955年7月28日生，汉族，住上海市黄浦区。原告朱福昌与被告朱文琴、胡玲玲所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告朱福昌及被告朱文琴、胡玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱福昌诉称，原告与被告胡玲玲原是夫妻关系，被告朱文琴系两人女儿。2013年3月24日，原告与被告朱文琴签订“承诺书”，约定原告将与被告胡玲玲共有的上海市黄浦区打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称“打浦路房屋”）中所占50%份额转移至被告朱文琴名下，而被告朱文琴则将名下上海市浦东新区周浦镇瑞意路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称“瑞意路房屋”）权利转移至原告名下，上述承诺书经被告胡玲玲同意并见证。2013年3月25日，原告与被告胡玲玲至民政局登记离婚，双方签订“自愿离婚协议书”，约定打浦路房屋归被告胡玲玲所有。原告因为签订了承诺书而放弃了打浦路房屋的权利份额，故要求两被告遵守承诺，将瑞意路房屋权利转移至原告名下，并由被告朱文琴协助办理产权过户手续。被告朱文琴辩称，“承诺书”系其在受原告胁迫的情况下所签，并非出于本人意愿，当属无效民事行为。且原告虽承诺将打浦路房屋中的50%权利份额转移至其名下，但在之后登记离婚时却约定上述房屋权利份额归女方。原告丧失了对打浦路房屋的支配权，已无法兑现对被告的承诺，因此，被告亦无义务将瑞意路房屋权利转移至原告名下，故请求驳回原告的诉讼请求。被告胡玲玲辩称，“承诺书”系其在原告逼迫下作为见证人签名，之后，原告又为达到离婚目的而自愿净身出户，放弃了打浦路房屋权利。原告的诉讼请求缺乏依据，要求驳回。经审理查明，原告与被告胡玲玲原系夫妻，被告朱文琴系两人女儿。2013年3月24日，原告（甲方）与被告朱文琴（乙方）签订“承诺书”，内容为：“甲方承诺将其与胡玲玲共同拥有的产权房（打浦路房屋）的50%产权份额转移到乙方名下，并在乙方与另一产权人胡玲玲决定出卖房屋时签字同意迁出户口，并积极配合办理相关手续；乙方承诺将其名下的产权房（瑞意路房屋）转移到甲方名下，并在甲方决定出卖房屋时签字同意，并积极配合办理相关手续；甲乙双方互不干涉对方对房屋出售、买卖的权利。”被告胡玲玲作为见证人在“承诺书”上签名，表示见证并同意。2013年3月25日，原告与被告胡玲玲至民政部门登记离婚，并签订“自愿离婚协议书”，其中约定：“男女双方婚后购有打浦路房屋，登记在女方名下，属夫妻共同财产，离婚后房屋归女方所有。”2015年11月，原告诉来本院，要求判如所请。上述事实，由户口簿、离婚证、自愿离婚协议书、承诺书、上海市房地产权证等证据以及当事人陈述所证实。本院认为，本案的争议焦点在于被告朱文琴是否应当履行“承诺书”中约定的义务，将瑞意路房屋权利转移至原告名下。应该说，在无相反证据证明的情况下，应当确认“承诺书”经双方当事人自愿签订，合法有效，当事人本应恪守执行。然而，一、“承诺书”所涉标的特殊，为当事人之间不动产权利的互易，需至房产管理部门办理相关登记方可真正实现权利互易。二、本案原告在“承诺书”中明确以其打浦路房屋权利与被告朱文琴瑞意路房屋权利作交换，但是，在之后与被告胡玲玲离婚过程中，又将打浦路房屋权利处分给了后者，该行为有悖于其签订“承诺书”的初衷，原告在失去对打浦路房屋支配权的同时，亦丧失了与被告朱文琴进行权利互易的基础。综上，原告在权利义务未能对等的情况下，要求取得瑞意路房屋权利缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：驳回原告朱福昌的诉讼请求。案件受理费人民币13，500元，减半收取计6，750元，由原告朱福昌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员　　范珺莹二〇一六年二月一日书　记　员　　岑诗韵附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 百度搜索“”