（2016）桂03民终38号
裁判日期: 2016-02-01
公开日期: 2016-11-17
案件名称
蒋基光与蒋基能、蒋基深财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书
法院
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区桂林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
蒋基光,蒋基能,蒋基深
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条
全文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂03民终38号上诉人（一审原告）蒋基光，男，1938年12月11日出生，汉族，农民，住全州县。被上诉人（一审被告）蒋基能，男，1965年4月7曰出生，汉族，才湾镇七星村委支书，住全州县。被上诉人（一审被告）蒋基深，男，1957年7月19日出生，汉族，农民，住全州县。上诉人蒋基光因与被上诉人蒋基能、蒋基深财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院于2015年9月18日作出的（2015）全民初字第536号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。一审审理查明，原告蒋基光和被告蒋基能、蒋基深均为全州县才湾镇七星村委第2村民小组（简称第2村民小组）的村民。争议的林木和林地（土地）位于才湾镇七星村委塘家湾村屋背后的雷家山上，土地为第2村民小组集体所有，争议的林木树种为杉树，该片杉树是七星村委塘家湾村（共3个村民小组）村民集体种植，后随土地一起划归第2村民小组所有。上世纪90年代初，第2村民小组将该片杉树及土地一分为二，界线的东南面的杉树所有权及土地使用权归原告等10多户的作业组（简称第1作业组）；界线西南面的杉树所有权及土地使用权归二被告等10多户的作业组（简称第2作业组），但该界线没有书面的文字记载。随后，第1、2作业组对各自分得的杉树和土地进行了分配。原告分得的杉树及土地与蒋炳发（被告蒋基能的父亲，2008年去世）、蒋基东（被告蒋基能之兄）和被告蒋基深相邻。上世纪90年代末，原告将其分得的杉树卖给他人后即被采伐完。2003年左右，被告蒋基深采伐其所分得的杉树。2006年底，原告与其相邻人蒋炳发（被告蒋基能的父亲）、蒋基东（被告蒋基能之兄）和被告蒋基深发生林木所有权和土地使用权界线争议，争议的林地面积约30至40平方米。2007年，被告蒋基能以七星村委干部的身份对该争议进行调解处理，但未形成书面意见。事隔多年之后，原告认为被告蒋基能处理不公，遂分别于2015年5月和7月申请七星村委和全州县才湾镇人民调解委员会调解处理。因林地界线争议涉及蒋炳发等人，而蒋炳发已死亡，其继承者蒋基东不愿调解处理，原告遂向法院起诉。上述事实，有当事人陈述、证人证言、七星村委和才湾镇人民调解委员会的证明所证实。一审裁定认为，我国《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。我国《中华人民共和国森林法》第17条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第10条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，原告与被告蒋基深等人于2006年发生林木所有权及林地（土地）使用权界线争议，双方各执一词，又无文字记载，属四至不清楚，应当协商解决，若经协商不能解决，依法由双方共同的人民政府确定其权属，即应由县人民政府或乡（镇）人民政府依法处理。而原告与被告蒋基能的林地使用权并未相邻，故蒋基能不是适格被告。因此，原告蒋基光起诉的事项依法不属于法院主管，应由人民政府依法确定林木的所有权及林地（土地）使用权的权属，此案不属人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告蒋基光的起诉。上诉人蒋基光不服一审裁定，上诉称：分山员唐继华讲过，上面是棵杉树，下面是棵弯松树，他在杉树上砍了三刀作为记号，从松树到杉树挖了一条直线沟作为分山界线，现在杉树不见了，但下边有三四十米长的永定线还在，足以证明上边的杉树定点属实，若没有杉树这个定点，永定线就无法形成。上诉请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求：1、从双方无争议的永定线向上延伸到顶点，东边归上诉人，西边归他。2、判决二被告停止侵害并将砍走的杉树作价赔偿。本院经审查认为，本案是由上诉人蒋基光与被上诉人蒋基能、蒋基深的林地界线不明确，权属不清，而引发的纠纷。只有解决了本案林地权属问题，才能妥善处理好赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”和中华人民共和国林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”、第二十二条“当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。”之规定，本案双方当事人之间发生的林地权属争议，应由政府部门先行处理，当事人对政府作出的处理决定不服，可以向人民法院提起诉讼。故本案不属于人民法院受案范围。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李永群审 判 员 杨 红代理审判员 李慧杰二〇一六年二月一日书 记 员 王 灿 关注公众号“”