（2015）驻民四终字第629号

裁判日期: 2016-02-01

公开日期: 2016-07-12

案件名称

盛爱红与孙保义民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河南省驻马店市中级人民法院

所属地区

河南省驻马店市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民四终字第629号上诉人（原审被告）孙保义，男，1974年7月15日出生，汉族。委托代理人朱允来，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）盛爱红，女，1978年5月23日出生，汉族。委托代理人孙振魁，河南豫龙律师事务所律师。上诉人孙保义因民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙保义及其委托代理人朱允来，被上诉人盛爱红的委托代理人孙振魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，盛爱红的丈夫和孙保义是同乡。孙保义因工程资金紧张，从2013年4月起多次向盛爱红借款，后经盛爱红追要，孙保义于2014年6月向盛爱红补写借条一张，借条载明：今借盛爱红500000元（伍拾万元），借款人孙保义。借条落款时间为2013年5月18日。该借款经盛爱红多次向孙保义追要无果，为此诉至原审法院。原审庭审中，孙保义申请证人孙某、李某甲出庭作证，（孙某系孙保义的弟弟），证人孙某、李某甲陈述称是因盛爱红在确山县取款时和方婷发生争执，并以抢劫报警，因盛爱红吃亏想整对方，为了和报警内容一致，盛爱红找到孙保义为其出具一张假借条。盛爱红对证人证言的质证意见为：证人孙某系孙保义的亲属，李某甲与孙保义曾是合伙人关系，二人均与孙保义之间存在利害关系，故二人证言不能单独作为证据使用。原审法院认为，孙保义向盛爱红借款500000元的事实，由盛爱红提供的借条为证，予以采信。孙保义与盛爱红借贷关系成立，孙保义应当返还盛爱红借款500000元。盛爱红要求孙保义按照约定月利率10‰返还利息的请求没有事实依据，不予支持。孙保义辩称所打借条是虚假借条的问题，因证人孙某、李某乙与孙保义之间存在利害关系，根据法律规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，综上，孙保义主张的不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限孙保义于本判决生效后十日内返还盛爱红借款500000元；二、驳回盛爱红的其它诉讼请求。案件受理费8800元，由孙保义负担。宣判后，孙保义不服，向本院提起上诉称，其虽向盛爱红出具借条，但该借条是虚假的，其与盛爱红之间不存在真实的借贷关系。请��撤销原判，依法改判驳回盛爱红的诉讼请求。被上诉人盛爱红辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，孙保义作为完全民事行为能力人，向盛爱红借款50万元，并向盛爱红出具借条的行为，系孙保义本人真实意思表示，应负相应法律责任。盛爱红向孙保义追要该借款，孙保义至今未还。现盛爱红请求孙保义向其偿还该笔借款，于法有据，应予支持。关于孙保义上诉称其虽向盛爱红出具借条，但该借条是虚假借条，其与盛爱红之间不存在真实的借贷关系的理由，因孙保义提交的证据不足以证明其所述属实，孙保义的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第���款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由孙保义负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘瑞霞代理审判员　　呼小伟代理审判员　　刘　辉二〇一六年二月一日书　记　员　　刘　青 来源：百度“”