（2016）青0202民初129号

裁判日期: 2016-02-01

公开日期: 2016-03-24

案件名称

韩某与李某、李某某��约财产纠纷案一审民事判决书

法院

海东市乐都区人民法院

所属地区

海东市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

韩某,李某,李某某

案由

婚约财产纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

青海省海东市乐都区人民法院民 事 判 决 书（2016）青0202民初129号原告韩某，男，汉族，生于1991年2月20日。（缺席）委托代理人韩全帮，西宁市湟中县西堡镇葛一村村民，系韩某之父。委托代理人李长鸿，乐都区法律援助中心律师。被告李某，女，汉族，生于1994年12月8日。被告李某某，男，汉族，生于1970年1月15日。原告韩某与被告李某、李某某婚约财产纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由代理审判员李肃海适用简易程序于2016年1月18日、2月1日公开开庭进行了审理。原告韩某的委托代理人韩全帮、李长鸿，被告李某、李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代理人诉称：原告与被告李某于2014年3月份经人介绍认识，于2014年11月举行婚礼仪式后开始���居生活，当时没有领取结婚证，双方同居生活前前后后五个月，后被告李某又拒绝和原告一起生活。原告相亲时给二被告送现金2800元；订婚时给二被告送现金及衣物等共计20850元；结婚时送干礼106600元，被告当时返还26000元，还有四金，手镯31.81克，项链13.88克，戒指5.67克，耳钉3.3克，共计17000元，耳钉在原告家中，不用返还。以上共计10万余元。二被告以结婚为由索取原告彩礼，对原告家庭造成极大伤害，现原告向法院起诉，要求二被告退还彩礼60000元，退还三金（手镯31.81克、项链13.88克、戒指5.67克），本案诉讼费由二被告承担。被告李某某辩称：原告所说相亲时送现金2800元对着；订婚时送现金10000元，其他没有；送彩礼时送了106600元，我们回了26000元，实际送了80600元，且与原告前后生活五个月之久，所以我们只返还彩礼20000元；四金对着，手镯31.81克���项链13.88克，戒指5.67克，耳钉3.3克，价值16000余元，耳钉在原告家里，我们不返还，只返还手镯、项链、戒指。另外双方忙于打工，所以未领结婚证。被告李某辩称：我的陈述意见和我父亲一样，我们只返还20000元彩礼，退还三金。通过原、被告的诉辩主张，本案存在如下争执焦点：二被告是否应该返还原告彩礼钱及返还多少？庭审中，原告为证明自己的主张提交了以下证据：1、二被告户籍证明1份，证明被告的身份信息；2、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息；庭审中，被告没有提交证据。对原告提交的1、2号证据，被告无异议，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证明效力。根据原、被告的诉辩主张和双方认可的基本情况，本院确认以下事实：原告韩某与被告李某经人介绍认识后于2014年11月开始同居生活，双方达成婚约后原告向二被告送了彩礼80600元，送四金为手镯31.81克，项链13.88克，戒指5.67克，耳钉3.3克，耳钉3.3克现在原告家中。另查明原告韩某与被告李某共同生活时间为五个月，且未领结婚证。本院认为，原告韩某与被告李某经人介绍认识后开始同居生活，当时二被告向原告索要彩礼，原告向二被告李某、李某某送了彩礼80600元，四金（手镯31.81克，项链13.88克，戒指5.67克，耳钉3.3克），价值16000余元，耳钉在原告家，原告已明确表示该物品不再返还。原告韩某、被告李某同居生活五个月且未领结婚证。原告要求返还60000元彩礼及三金（手镯、项链、戒指）的诉讼请求部分合理，对此合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李某、李某某返还原告韩某彩礼60000元，返还原告韩某三金（手镯31.81克，项链13.88克，戒指5.67克），于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。三、本案案件受理费为908元，由原、被告各负担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。代理审判员　　李肃海二〇一六年二月一日书　记　员　　南海晏 更多数据：搜索“”来源：