（2016）桂01民辖终8号

裁判日期: 2016-02-01

公开日期: 2016-04-01

案件名称

张伟山与任海民间借贷纠纷二审民事裁定书

法院

广西壮族自治区南宁市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区南宁市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

任海,张伟山

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十四条，第一百七十条，第一百七十一条

全文

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂01民辖终8号上诉人（一审被告）任海。被上诉人（一审原告）张伟山，上诉人任海因与被上诉人张伟山民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第455-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”任海与张伟山签订的《借条》约定了借贷双方的姓名、借款金额、还款时间、争议解决条款等，该《借条》的内容符合民间借贷合同的基本形式，且民间借贷合同属于不要式合同，任海向张伟山出具《借条》并交由张伟山收执的行为，表明双方均自愿接受借款合同的约束，双方的借款合同自任海出具《借条》之日即告成立，张伟山是否在《借条》上签名并不影响合同的成立。而且张伟山依照《借条》的约定向一审法院提起诉讼，以行为履行了合同中关于管辖的约定，亦表明张伟山认可《借条》中有关管辖的约定，故任海主张因张伟山未在《借条》上签名而管辖约定不成立，没有事实依据，不予支持。根据《借条》的约定，双方协商不成可向南宁市西乡塘区人民法院起诉，该约定合法有效，故一审对本案有管辖权。一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条的规定，裁定任海提出的管辖权异议不成立。上诉人任海不服一审裁定，上诉称：首先，被上诉人提供《借条》载明可向南宁市西乡塘区人民法院起诉，但该借条落款只有上诉人签名，没有被上诉人签名。因此双方未达成管辖约定，应按上诉人住所地的法院管辖。其次，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，一审法院并不属于与争议有实际联系的地点的人民法院，上诉人并没有实际居住在南宁市西乡塘区北大南路35号北大公寓1栋2单无804号房。本案合同履行地、合同签订地、上诉人住所地都不在南宁市，据此请求二审法院撤销一审裁定，改判一审法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖。”本案系民间借贷纠纷，任海出具给张伟山的《借条》载明“任海住址南宁市西乡塘区北大南路35号北大公寓1栋2单无804号房”、“双方未尽事宜协商解决，协商无效的，可向南宁市西乡塘区人民法院起诉”。任海向张伟山出具《借条》并交由张伟山收执的行为，表明双方的借款合同关系成立且双方均自愿接受借款合同的约束。双方在借款合同中对产生纠纷的管辖约定，未违反上述法律规定，应合法有效。张伟山依该借条的约定向一审法院提起诉讼，一审法院对本案有管辖权。任海主张因张伟山未在《借条》上签名，双方未达成管辖约定，本案应由其住所地法院管辖的理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回任海对本案管辖权提出的异议，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李　涛审　判　员　　孙泽兵代理审判员　　孟　英二〇一六年二月一日书　记　员　　刁静茜 关注微信公众号“”