（2015）盂商初字第00863号

裁判日期: 2016-02-01

公开日期: 2016-05-12

案件名称

梁金喜、张建新、史正平、张金柱、魏福川、侯爱明、杨爱青与王巨才、韩彦青劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

盂县人民法院

所属地区

盂县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

梁金喜,张建新,史正平,张金柱,魏福川,侯爱明,杨爱青,王巨才,韩彦青

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第十条第一款，第一百零九条

全文

山西省盂县人民法院民事判决书（2015）盂商初字第00863号原告梁金喜，男，1953年7月8日生，汉族，山西省盂县人。原告张建新，男，1971年12月14日生，汉族，山西省盂县人。原告史正平，男，1981年3月18日生，汉族，山西省盂县人。原告张金柱，男，1961年12月13日生，汉族，山西省盂县人。原告魏福川，男，1952年2月28日生，汉族，山西省盂县人。原告侯爱明，男，1954年8月4日生，汉族，山西省盂县人。原告杨爱青，男，1957年4月18日生，汉族，山西省盂县人。被告王巨才，男，1975年8月6日生，汉族，山西省盂县人。被告韩彦青，男，1970年4月23日生，汉族，山西省盂县人。原告梁金喜、张建新、史正平、张金柱、魏福川、侯爱明、杨爱青诉被告王巨才、韩彦青劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁金喜、张建新、史正平、张金柱、魏福川、侯爱明、杨爱青，被告王巨才、韩彦青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告诉称，2015年，二被告因在山西霍州承揽了工程，雇佣七原告给其干活，商定日工资120元到160元不等。到2015年5月20日，二被告欠付七原告工资分别为原告梁金喜3700元、张建新20**元、史正平2410元、张金柱5300元、魏福川44**元、侯爱明4920元、杨爱青11**元，由被告王巨才书立欠据认可。但七原告对工程结算花名表中扣发工资部分均不认可。被告王巨才辩称，我与被告韩彦青是合伙关系，约定工程款除支付工人工资外二人平均分配。原告梁金喜、张建新、史正平、张金柱是大工，日工资是160元，其余三人是小工，日工资120元。对七原告工作时间没有异议，但由于工程出现问题，故在工资结算时扣了原告梁金喜1000元、张建新10**元、张金柱1500元。七原告除杨爱青外，其余六人在到霍州工地时我分别给每个人购买被子一个，各扣100元工资。由于工程款是给付了被告韩彦青，所以应该由韩彦青给七原告工资。被告韩彦青辩称，我与被告王巨才仅仅是认识关系，霍州的工程是我介绍的，我并未与被告王巨才合伙揽工程。对于欠付七原告工资我并不清楚。经审理查明，2015年2月至6月，被告王巨才、韩彦青在山西霍州承揽工程，期间雇佣七原告在工地上工作。原告梁金喜、张建新、史正平、张金柱是大工，其余三原告为小工。原告梁金喜共工作30天已支付工资1400元，张建新工作30天已支付工资3100元，史正平工作23天已支付工资1500元，张金柱工作40天已支付工资1500元，魏福川工作62天已支付工资3000元，侯爱明工作66天已支付工资3000元，杨爱青工作18天已支付工资1000元。工程结束后，2015年5月20日，被告王巨才给七原告出具霍州工地结算花名表一份，七原告均在该份花名表上签名、盖章。庭审中，1、原告梁金喜、张建新、史正平、张金柱陈述，“当时口头约定的日工资是160元-170元，应按照170元计算。”但四原告并未提供其他证据证明其主张，结算花名表中大工按照160元每日计算工资。2、被告王巨才在结算花名表中扣原告梁金喜工资1000元、张建新10**元、张金柱1500元，三原告对扣发工资不予认可并提供白继光（霍州工程发包人）证明材料以证明并没有因为工程质量问题扣二被告工程款，白继光证明材料未提供相应身份材料，无法证明证人身份，三原告均在扣发工资的结算花名表中进行了签字确认。3、五原告（除史正平、杨爱青外）认为，二被告扣每人100元被子钱并未事先说明，但未提供相应证据予以证明。另查明，霍州工程系被告韩彦青介绍，且七原告陈述“王巨才、韩彦青均给工人支付过工资，王巨才不在工地时，韩彦青负责工程和工人生活安排。”上述事实，有七原告提供的被告王巨才出具霍州工地结算花名表、白继光证明材料以及双方当事人陈述、庭审笔录在案证明。本院认为，被告王巨才、韩彦青共同雇佣七原告为其工作，并对日工资标准进行了约定，双方形成口头劳务合同，该合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。七原告为二被告完成了工作，应获得相应工资，二人对欠付工资应承担清偿责任。被告韩彦青虽否认与被告王巨才系合伙关系，但被告韩彦青与被告王巨才共同完成工程、共同负责工人生活，且均为工人支付过工资，应认定合伙关系的存在。对原告提出的其他诉讼请求由于未提供充足证据予以证明，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王巨才、韩彦青欠七原告工资，梁金喜2300元、张建新6**元、史正平2180元、张金柱3300元、魏福川43**元、侯爱明4820元、杨爱青11**元，共计18700元，于本判决生效后十日内支付。二被告对上述款项支付互负连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由二被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。代理审判员　　王小荣二〇一六年二月一日书　记　员　　胡瑞芳关注公众号“”