（2016）豫02民终69号

裁判日期: 2016-02-01

公开日期: 2016-03-30

案件名称

高铁桩与高合义、曹桂荣民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河南省开封市中级人民法院

所属地区

河南省开封市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

高合义,高铁桩,曹桂荣

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终69号上诉人（原审被告）高合义。委托代理人张学民。被上诉人（原审原告）高铁桩。原审被告曹桂荣，又名曹贵荣。高铁桩因与高合义、曹桂荣民间借贷纠纷一案，于2015年10月26日诉至尉氏县人民法院（以下简称一审法院）。一审法院于2015年12月1日作出（2015）尉民初字第2488号民事判决书。高合义不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，高合义于2002年1月21日向高铁桩借款9000元，高合义向高铁桩出具借条一张；高合义于2005年1月16日欠高铁桩现金4000元，高合义向高铁桩出具了欠条一张。2006年5月23日，高合义向高铁桩还款200元。2008年2月，高铁桩从高合义处拉土36车，每车50元，共计1800元。双方将该1800元与原高合义借高铁桩的款项抵账。现高合义欠高铁桩款下余11000元，经高铁桩催要高合义仍未支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，高铁桩与高合义的债权债务关系明确，且有高铁桩提供的借条、欠条在卷佐证，事实清楚。高合义应当及时归还，故对高铁桩要求高合义偿还其借款11000元的诉讼请求，予以支持。高合义和高铁桩并未就借款约定利息，故对高铁桩要求高合义偿还利息的诉讼请求，不予支持。高铁桩起诉曹桂荣，但并未提供相应证据，证明是高合义和曹桂荣的共同债务，故关于高铁桩对曹桂荣的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、高合义于本判决生效后五日内偿还高铁桩11000元；二、驳回高铁桩对曹桂荣的诉讼请求；三、驳回高铁桩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元减半收取37.5元由高合义负担。高合义不服一审判决上诉称：1、高合义并没有借过高铁桩9000元钱，2002年1月21日的借条不是高合义书写，指纹也不是高合义的，借条上高铁桩三个字不是高合义写的，该份借条是高铁桩伪造的，高合义不欠高铁桩9000元；2、2005年1月26日4000元的借条，高合义和高铁桩已经结清，2008年高合义为高铁桩一共拉了38车土，每车100元，共计3800元，加上2006年已经还的200元，两项共计4000元，已经结清，但是当时两人系朋友关系，没有抽回欠条；3、高铁桩的起诉已经超过诉讼时效，应当不受法律保护；4、一审法院送达一审开庭传票，将传票送给了高合义二儿子，高合义二儿子并没有告知高合义，也没有告诉曹桂荣，因此法院开庭并不知情，一审审理程序违法。请求二审法院依法改判驳回高铁桩的诉讼请求。高铁桩答辩称：高合义所说的都是假的，高铁桩有借条为证，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。曹桂荣答辩称：本案借款和曹桂荣没有关系，曹桂荣不应当承担还款责任。二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，2002年1月21日和2005年1月16日的欠条系高合义本人亲笔所写，2002年1月21日的欠条上高铁桩三个字系高铁桩本人书写，与借条主文并不矛盾，不能证明该借条系伪造变造的借条，高合义主张不欠高铁桩9000元钱，且给高合义拉土36车每车100元，但并未提供有限证据证明其主张，故对于高合义的上诉请求，本院不予支持；本案两张借条均未注明还款日期，故高铁桩起诉并未超过法定最长诉讼时效；经本院审查，一审法院并未违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由高合义承担。本判决为终审判决。审判长　　谷长东审判员　　郭为民审判员　　杨雯蒨二〇一六年二月一日书记员　　谢迎平