（2015）沪一中民二（民）终字第3570号
裁判日期: 2016-02-01
公开日期: 2021-09-22
案件名称
茹国虎诉茹英俊其他用益物权纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
民事二审
当事人
茹国虎
案由
用益物权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百七十条第一款第一项
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3570号上诉人（原审原告）茹国虎，男，1950年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区宣桥镇三灶村五星510号。被上诉人（原审被告）茹英俊，男，1959年4月2日出生，汉族，住上海市浦东新区潍坊路140弄9号101室。被上诉人（原审被告）李赐英，女，1960年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区潍坊路140弄9号101室。被上诉人（原审被告）茹佳期，男，1987年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区潍坊路140弄9号101室。上诉人茹国虎因用益物权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第25852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，茹国虎、茹英俊系亲兄弟，父亲为茹华庭，母亲为韩美琴。李赐英系茹英俊妻子，茹佳期系李赐英、茹英俊之子。茹华庭于1996年7月16日报死亡。韩美琴于2007年3月1日报死亡。1987年5月，原上海市黄浦区谢家宅141号因市政动迁，配4处住房，其中一套为上海市浦东新区潍坊路154弄24号103室房屋（以下简称103室）。103室房屋调配报批单上记载分配人口为4人，茹华庭、韩美琴、茹英俊、李赐英。1987年8月18日，茹英俊的户口迁入103室。1995年11月29日，李赐英户口迁入103室。1993年4月19日，茹佳期户口迁入103室。茹国虎的户籍于1987年2月26日由安徽省淮北市中城散749号迁入上海市浦东新区老白渡谢家宅141号，1987年8月18日迁往103室，1990年10月4日由103室迁往新加坡探亲，1990年11月16日由新加坡回国。2009年2月20日，上海浦东新区潍坊物业公司因103室原承租人茹华庭去世，变更承租人，召集103室户籍人口对承租人变更进行协调。茹英俊、李赐英、茹佳期到会，茹国虎未到。2009年3月30日，茹英俊提出申请，要求变更103室承租人为茹英俊。2009年8月7日，上海浦东新区潍坊物业公司发出通知，称根据上海市房屋租赁条例，自2009年8月起指定租赁户名为茹英俊。103室的上海市租用居住公房凭证现经登记租赁户名为茹英俊。2013年10月起，茹国虎与茹英俊、李赐英、茹佳期因系争房屋的使用产生矛盾并报警。原审审理中，茹国虎起诉要求法院确认茹英俊、李赐英、茹佳期将103室转租他人的行为无效，判令茹英俊、李赐英、茹佳期恢复房屋原状（将出租房屋收回），确保茹国虎入住并支付其已经收取房屋租赁费的50％。原审认为，103室房屋系原上海市黄浦区谢家宅141号动迁所分配的公有住房，在动拆迁时房屋调配报批单上明确记载分配人口为4人，茹华庭、韩美琴、茹英俊、李赐英。现茹华庭、韩美琴已去世，考虑到该房屋分配后不久茹国虎即将户口迁入103室，并居住于103室内，而茹英俊、李赐英、茹佳期亦表示同意茹国虎回系争房屋居住，故对于茹国虎入住房屋的请求，法院予以准许。为减少房屋使用中的争议，对双方使用部位应予以明确。综合考虑房屋的原分配人口及之后的居住人员的入住情况、户内人口数量等因素，茹国虎可居住于103室南侧西面卧室，茹英俊、李赐英、茹佳期三人可居住于103室南侧东面卧室及北侧小间，房屋其他部位可共同使用。茹国虎要求确认103室中存在的转租他人的行为无效及收回房屋的诉讼请求，因涉及案外人，应另案诉讼，本案不作处理。茹国虎另要求茹英俊、李赐英、茹佳期支付其已经收取房屋租赁费的50%，但茹国虎未向法院举证证明茹英俊、李赐英、茹佳期有上述收益，故其请求法院难以支持。综上，原审法院于二○一五年十月十三日依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、茹国虎自判决生效之日起十日内可与茹英俊、李赐英、茹佳期共同居住使用上海市浦东新区潍坊路154弄24号103室房屋（茹国虎居住南侧西面卧室，茹英俊、李赐英、茹佳期居住南侧东面卧室及北侧小间，房屋其他部位可共同使用）；二、驳回茹国虎的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由茹英俊、李赐英、茹佳期负担。原审判决后，茹国虎不服，向本院提起上诉，诉称，讼争房屋原由父母居住使用南侧西面一间，被上诉人居住使用南侧东面一间，其居住使用西北一小间。母亲死亡后，讼争房屋除南侧东面一间外，其余部位由其一人居住使用，被上诉人在2011年4月强行将其物品搬至原父母居住使用的房间，并将其原居住使用的房间转租他人，而原父母居住使用的房间因堆满生活物品致其也无法居住使用，迫使其离家至今。被上诉人的行为严重侵犯其居住使用权，故请求判令将讼争房屋承租人变更为其本人，被上诉人协助其办理承租户名变更手续；确认被上诉人将讼争房屋转租他人的行为违法，恢复房屋原状，确保其居住使用；判令被上诉人支付其已收取房屋租赁费的50%。被上诉人茹英俊、李赐英、茹佳期辩称，上诉人系自己搬出讼争房屋，而被上诉人系由上诉人赶出讼争房屋。为防止上诉人侵占被上诉人房间，故被上诉人将自己房间借给邻居存放东西。现讼争房屋中通向天井的最大的一间房屋由上诉人居住，已体现了对上诉人的照顾。故请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，讼争103室房屋系由原谢家宅141号房屋动迁分配所得，被上诉人方作为103室房屋的原始受配人员及现承租人，对103室房屋享有居住使用权。上诉人户口迁入103室房屋后亦长期在该房屋内居住，且上诉人与被上诉人茹英俊又系亲兄弟关系，故对于103室房屋的居住使用，双方应本着方便各自生活、互相照顾、和谐共处的原则予以妥善安排。原审为减少双方使用争议，根据上诉人诉请，综合考虑103室房屋的原始分配情况及现实际居住使用情况、人员情况等，判决103室房屋由双方共同居住使用，其中南侧西面卧室由上诉人一人居住，南侧东面卧室及北侧小间由被上诉人三人居住，应属合理，对上诉人在103室房屋内的居住使用已经给予了充分照顾和保护。上诉人上诉要求变更103室房屋的承租户名，非属本案审理范围。上诉人上诉还要求确认被上诉人的转租行为违法，并要求分割转租租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人茹国虎负担。本判决为终审判决。审判长 张薇佳审判员 唐建芳审判员 盛伟玲二〇一六年二月一日书记员 莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注微信公众号“”