（2016）京02民终493号

裁判日期: 2016-02-01

公开日期: 2016-03-22

案件名称

杨×与胡×同居关系子女抚养纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杨×,胡×

案由

同居关系子女抚养纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终493号上诉人（原审原告）杨×，女，1980年10月10日出生。被上诉人（原审被告）胡×，男，1976年10月12日出生。上诉人杨×因与被上诉人胡×同居关系子女抚养纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰少民初字第5673号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨×于2015年2月向一审法院起诉称：杨×与胡×于2012年相识，于2013年7月份开始同居；2014年3月，杨×发现自己怀孕并告知胡×，胡×同意将孩子生下并承担抚养费用，双方于同年9月12日签订抚养协议，约定由杨×抚养孩子，胡×承担抚养费用，并详细列举了胡×承担抚养费的方式、金额和期限；2014年9月26日，孩子胡×1出生，胡×仅支付了3个月的抚养费后便不再履行抚养协议、承担抚养义务，并拒接杨×电话，不再与杨×联系。杨×为此诉至法院，请求判令：1、非婚生子胡×1由杨×抚养；2、胡×在胡×10至3岁每年支付抚养费6万元，在胡×13至7岁每年支付抚养费5万元，在胡×17至16岁每年支付抚养费4万元，在胡×116至18岁每年支付抚养费3万元；3、胡×承担本案诉讼费用。原审被告胡×未作出答辩，亦未参加一审法院庭审。一审法院经审理查明：杨×与胡×于2013年7月开始同居生活，2014年8月解除同居关系；杨×于2014年9月26日生育一子、取名胡×1；此后，胡×1一直随杨×共同生活至今。上述事实，有原告杨×提交的出生医学证明、北京航天总医院医疗病历、暂住证、公告费收取单以及当事人的当庭陈述等在案佐证。一审法院认为：父母对子女有抚养教育的义务，但前提须确定父母与子女之间的亲子关系；本案中，由于杨×与胡×并无婚姻关系，现杨×并无确凿证据证明胡×1与胡×存在亲子血缘关系，故杨×起诉胡×要求其承担抚养胡×1的义务，缺乏事实和法律依据，系起诉主体有误；胡×经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了到庭抗辩的权利，但不影响一审法院根据现已查明事实和证据依法做出裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，于2015年10月12日裁定：驳回杨×的起诉。杨×不服一审裁定向本院提起上诉，其所提上诉理由为：一、北京航天总医院的《出生医学证明》，杨×在该院的产科《病历》及其中的《北京航天总医院授权委托书》、《北京航天总医院手术同意书》、《北京航天总医院输血治疗知情同意书》、《接种乙型肝炎疫苗知情同意书》、《新生儿卡介苗知情同意书》，湖南省道县清塘镇司法所《人民调解协议书》，杨×与胡×关于孩子的《抚养协议》等多项证据，均指向胡×为胡×1的父亲；二、认定亲子关系并不以亲子鉴定为唯一标准，法律并不排斥亲子关系的推定；三、杨×向一审法院所提诉讼的核心诉讼请求是履行《抚养协议》，该协议的签订双方主体为胡×和杨×，杨×要求胡×支付抚养费是基于《抚养协议》而并非完全基于亲子关系，故一审法院认为“起诉主体有误”，与事实不符；四、有效的协议应当按照约定履行，违反约定就是违反诚信与公平，因此胡×不仅要履行《抚养协议》，而且要完全依照《抚养协议》的内容履行。杨×为此上诉，请求：撤销一审法院民事裁定，发回重审或依法改判胡×履行《抚养协议》，本案全部诉讼费用由胡×承担。胡×对于杨×的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：当事人提起的民事诉讼应符合法律规定的起诉条件；杨×提起本案诉讼，要求判决非婚生子胡×1由杨×抚养、判令胡×支付非婚生子胡×1的有关抚养费，但杨×向一审法院所交证据中并无确凿证据证明胡×1与胡×存在亲子血缘关系，故杨×以胡×为原审被告提起要求其承担抚养胡×1义务的诉讼，缺乏事实和法律依据，不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回杨×的起诉并无不当，本院对一审法院裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　耿燕军审判员　　王顺平审判员　　姜　红二〇一六年二月一日书记员　　谭雅媛 来源：