（2015）招城民初字第574号

裁判日期: 2016-02-01

公开日期: 2016-03-09

案件名称

郑长平与代小振、曹红霞买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

招远市人民法院

所属地区

招远市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑长平,代小振,曹红霞

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款

全文

山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2015）招城民初字第574号原告郑长平，男，汉族，山东省寿光市人，居民，住招远市。被告代小振（曾用名代震），男，汉族，河南省驻马店市人，居民，住招远市。被告曹红霞，女，汉族，河南省人，居民，住招远市。原告郑长平与被告代小振、曹红霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵明伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑长平到庭参加了诉讼，被告代小振、曹红霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑长平诉称，2010年开始至2015年7月底，二被告多次从原告处购买防水材料，经结算尚欠原告258450元，要求被告偿还。被告代小振、曹红霞辩称，原告所诉属实，但我们曾经给了原告5万元的承兑汇票用于偿还该材料款，应从该欠款中扣除。经审理查明，原告经销防水材料。二被告系夫妻关系。从2010年开始至2015年7月底，原、被告有多笔业务往来，经结算被告尚欠原告材料款258450元。原告于2015年8月3日向本院提起诉讼。审理中，原告向本院提交了被告曹红霞出具的欠条3张，被告代小振出具的欠条2张，欠条载明的欠款数额总计258450元。二被告对原告提交的欠条及欠款数额258450元无异议。但主张被告曾经给了原告5万元的承兑汇票，应从该欠款中扣除，但未提交证据证明。原告主张被告所给的5万元承兑汇票系以前的货款，与该258450元的欠款无关。因原、被告各自坚持诉、辩称理由，致使本案调解不成。上述事实有当事人的陈述、书证等证据在卷为证，经庭审质证，足以采信。本院认为，被告代小振、曹红霞欠原告郑长平材料款258450元，被告代小振、曹红霞对此表示认可，本院予以认定。原告要求被告偿付，法院应予支持。被告主张曾经给付了5万元的承兑汇票应从该欠款中扣除，原告不予认可，且被告未能举证证明，对被告的该主张，法律不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告代小振、曹红霞于判决生效后10日内给付原告郑长平材料款258450元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元，由被告代小振、曹红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员　　赵明伟二〇一六年二月一日书记员　　梁永弘 更多数据：