（2015）高法商初字第195号

裁判日期: 2016-02-01

公开日期: 2016-03-21

案件名称

栾学民与李然宝买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

高密市人民法院

所属地区

高密市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

栾学民,李然宝

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2015）高法商初字第195号原告栾学民。被告李然宝（曾用名李衍宝），成年。原告栾学民与被告李然宝买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日开庭进行了审理。原告栾学民到庭参加诉讼，被告李然宝经本院公告送达开庭传票，到期未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告李然宝自2012年春从原告处购买钙粉多次，截止到2015年3月，经双方对帐结算，被告尚欠原告货款18850元，扣除已付款5130元，尚欠13540元，请求依法判令被告立即偿还上述欠款并承担利息损失，诉讼费由被告承担。被告未提答辩意见。经审理查明，被告自2012年春天始从原告处购买钙粉，截止到2014年3月，经双方结算，被告尚欠原告货款18850元，并于2014年7月份为原告出具欠条一份，内容为：（欠条，今欠款人民币（大写）￥1885.00，欠款事由：欠钙粉，壹万捌千捌佰伍拾元整，欠款人：李衍宝）该欠条为格式欠条，欠款数额大写与小写不一样，小写为1885元，大写为壹万捌千捌佰伍拾元整。被告于2014年10月偿还5310元，剩余欠款13540元，原告多次索要不成，遂起诉法院。上述事实，由原告提供的被告出具的欠条一份及当事人陈述，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告自2012年春即发生买卖钙粉业务，截止到2014年3月，被告尚欠原告货款18850元，并于2014年10月份，被告已付款5310元，足以证实双方买卖关系成立，原告依法履行供货义务，被告理应履行付款义务，不予履行或迟延履行，有失诚实信用原则。被告为原告出具的欠条小写与大写数额不一致，根据日常生活经验和逻辑推理，应以大写金额予以认定，故应认定为被告欠原告货款18850元，对此，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李然宝经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的辨解权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李然宝于判决生效后十日内偿付原告李林货款13540元。二、被告李然宝承担原告栾学民货款13540元利息损失（自2015年1月13日起直至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　董培旭人民陪审员　　孙晓玉人民陪审员　　刘玉海二〇一六年二月一日书　记　员　　于凌雪 来源：