（2015）左民初字第5027号
裁判日期: 2016-02-01
公开日期: 2016-05-12
案件名称
原告毕秀兰诉被告孙海军土地承包经营权纠纷一案一审民事判决书
法院
科尔沁左翼中旗人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
毕秀兰,孙海军
案由
土地承包经营权纠纷
法律依据
《中华人民共和国农村土地承包法》：第九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2015）左民初字第5027号原告毕秀兰，女，1940年3月26日出生，汉族，农民。委托代理人肖淑清，科左中旗司法局舍伯吐法律服务所法律工作者。被告孙海军，男，1973年12月26日出生，汉族，农民。委托代理人张再升，科左中旗148法律服务所法律工作者。原告毕秀兰为与被告孙海军土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告毕秀兰及其委托代理人肖淑清，被告孙海军及其委托代理人张再升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕秀兰诉称，被告2014年趁原告不在，耕种了原告口粮田6亩，该地是原告和原告丈夫两个人的土地，2014年末原告找被告，要求其退还土地，要求被告按400元每亩的标准赔偿。被告2014年没有退还土地，2015年又耕种了。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，1、要求被告返还原告6亩土地的经营权，并每亩按400元的标准赔偿2年的损失。（400元／亩×6亩×2年=4800元）；2、诉讼费由被告承担。被告孙海军辩称，一、原告要求返还土地6亩经营权及每亩400元标准赔偿二年损失的诉求，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由1、本案争议的6亩土地，是原告家庭承包（6口人）18亩土地中的一部分，并非原告以个人名义承包的土地，被告在2013年12月15日与原告儿子申宝全、儿媳海英签订了《土地承包合同书》，并足额交纳了30000元的承包费，且已经经营两年，依法不能返还；2、原告要求每年每亩按400元的标准赔偿，没有依据。二、原告编造理由，虚构事实，进行虚假诉讼。被告于2013年12月15日与原告儿子、儿媳签订《土地承包合同》，并足额交纳30000元承包费至今已经经营二年多，无需再向原告交纳承包费，且原告从未向被告主张返还土地事宜。经审理查明，二轮土地延包时，原告一家6口人，承包经营权证书上记载分得口粮田21.9亩。原告毕秀兰丈夫申广山于2009年病逝。2014年、2015年本案争议土地6亩由被告经营。本案争议焦点：1、被告是否构成侵权；2、原告主张被告赔偿承包费损失的依据。原告毕秀兰在举证期限内向法院递交二份证据：1、土地承包合同书一份，证明原告家分得土地情况；2、死亡证明一份，证明原告毕秀兰丈夫申广山的死亡时间。被告孙海军质证认为，对证据1真实性、合法性没有异议，原告家分得6口人土地，并不是只有原告及其丈夫两口人的土地，也不能证明争议6亩地的四至。对证据2真实性、合法性没有异议，但与本案争议焦点没有关联性。本院审查认为，原告毕秀兰列举的证据1、2客观真实，但是不能证明本案的争议焦点，不予采信。被告孙海军在举证期限内向法院递交四份证据：1、土地承包合同书一份，证明被告孙海军合法取得争议土地承包经营权，足额交纳30000元承包费，并已经经营两年的事实；同时也证明原告在诉状中所称的“被告2014年3月份，趁原告不在，被告侵种原告人口地6亩，是原告与其老伴两个人的土地”是纯属编造的事实。2、村委会证明一份，证明在二轮土地延包时原告家6口人以家庭方式共同承包18亩土地中的6亩，并非原告在诉状中所述的“被告侵种我口粮田6亩，是原告与其老伴两个人的土地”的事实。3、常住人口登记卡一份，证明2013年12月15日原告儿子申宝全、儿媳海英与被告签订土地承包合同书时，原告与其儿子、儿媳一居生活，2013年12月18日分户。且原告年逾古稀，无劳动能力，正如原告在诉状中承认“原告年迈75岁，也丧偶，没有固定经济来源，是靠土地外包为生源”。被告相信原告儿子儿媳代表家庭对外流转土地行为是有效的事实。4、申宝全身份证复印件一份，证明土地承包合同书第4条“在甲乙双方签订合同时，乙方已一次性付清甲方土地承包款，甲方出具身份证复印件作为附件”，被告履行了交费30000元的义务的事实。原告毕秀兰质证认为，对证据1有异议，合同书只能证明申宝全和海英与被告签订合同，并不能证明是以家庭为单位签订的合同，且海英没有分得该18亩土地，本案争议的6亩土地不是18亩土地的一部分，是单独的一部分，海英和申宝全无权处置原告的土地，该合同是无效合同。对证据2有异议，原告家分得土地21亩，每口人分得3.5亩，而不是3亩。对证据3有异议，户口本分开的时间是2015年，但并不是真正分家的时间。对证据4有异议，不能证明是申宝全所写，应该出示申宝全和海英两个人的身份证复印件。本院审查认为，被告孙海军列举的证据1、4，能够证明其所要证明的事实，予以采信。证据2、3，不能证明本案的争议焦点，不予采信。本院认为，二轮土地延包时，原告一家六口人在土地承包经营权证书上记载分得土地亩数为21.9亩。原告毕秀兰认为2014年至2015年被告孙海军耕种了其与丈夫申广山（已病逝）的人口地6亩，要求被告孙海军返还土地6亩。被告孙海军辩称其确实耕种了争议土地，其与原告毕秀兰的儿子申宝全、儿媳海英于2013年12月15日签订了《承包土地合同书》，合法取得了争议土地的经营权，不同意返还土地。经向原告毕秀兰释明法律关系后，原告毕秀兰不主张确定该合同的效力。在合同效力未确定前，无法认定被告孙海军是否构成侵权，故对原告毕秀兰的全部主张均不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告毕秀兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告毕秀兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 孙家刚审 判 员 张曙明人民陪审员 朱利伟二〇一六年二月一日书 记 员 陈志超