（2015）通中民终字第2669号
裁判日期: 2016-02-01
公开日期: 2016-02-16
案件名称
吴桂全与冒金华、蒋慧锋运输合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省南通市中级人民法院
所属地区
江苏省南通市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
冒金华,吴桂全,蒋慧锋
案由
运输合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第2669号上诉人（原审被告）冒金华。委托代理人丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴桂全。原审被告蒋慧锋。上诉人冒金华因与被上诉人吴桂全，原审被告蒋慧锋运输合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋开民初字第0228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2011年初，吴桂全经人介绍到如皋市解放路金鼎名城工地（工地位于金鼎名城西大门由西向东第三个工地，现为金鼎名城12号楼）拉土方。该土方工地上运输路线和现场调度均由冒金华负责，蒋慧锋在现场负责给驾驶员写凭条。冒金华曾向工地驾驶员当面表示，车辆运费由其负责结算。上述工地拉土工程结束后，2012年1月21日，吴桂全与申四全找冒金华汇总条，冒金华让其至步行街绿色地带找蒋慧锋，称蒋慧锋在等其收条。结账时吴桂全、申四全、蒋慧锋三人在场。吴桂全将持有的拉土凭条交给蒋慧锋，并打电话给冒金华核实运费，冒金华在电话中认可150元每车的价格，蒋慧锋接过电话核实后，出具汇总条一张交吴桂全收执，载明“吴贵权总车头数金鼎-狼庄52车共计伍仟贰佰元（5200）（自卸王）运费壹佰元金鼎-33435车共计肆仟贰佰元（4200）（自卸王）运费壹佰贰拾元金鼎-33车7车共计伍佰陆拾元（560）（拉煤型）运费捌拾元金鼎-花市路（北）5车共计伍佰元（500）（自卸王）运费壹佰元金鼎-花市路（北）6车共计陆佰元（600）（德龙）运费壹佰元城南（商务）-桃园11车共计壹仟陆佰伍拾（1650）（自卸王）运费壹佰伍拾元金鼎-国营瓦厂167车（贴补运费拾伍元一车）共计：贰仟伍佰零伍元（2505）共计：壹万伍仟贰佰壹拾伍元（15215元）蒋峰2012.1月21日”。蒋慧锋将收到的小条全部交给了冒金华。吴桂全因至今未能结到运费，遂起诉至原审法院，请求判令冒金华立即给付运输款15215元，并承担本案诉讼费用，蒋慧锋承担连带给付责任。原审认为，债务应当清偿。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。旅客、托运人或者收货人应当支付票款或运输费用。关于冒金华应否给付运费的问题。本案中，蒋慧峰先后应吴桂全及冒金华的要求出具内容前后不一的书面证明，其在庭审中更是否认第一次书面证明中所陈述的其为冒金华工作的内容。从法院与蒋慧峰所作的谈话可知，其到工地上工作系听从冒金华的安排，且其工资款存在尚未结清的状况，据此，可以认定冒金华、蒋慧峰之间存在利害关系。蒋慧峰出具给冒金华的书面材料系冒金华收到法院应诉手续后形成。纵观蒋慧峰多次陈述，其在第一次书面材料中所陈述的内容更为可信，法院予以采纳。结合证人王某甲、王某乙、陈某的证言可以认定吴桂全到工地上拉土系由他人居中联系与冒金华对接，冒金华在工地现场负责土方运输路线及现场总的调度，蒋慧锋听从冒金华的工作安排，吴桂全的汇总条亦是通过与冒金华结算而来。冒金华虽辩称其亦是为他人打工，但其在双方口头订立运输合同以及实际履行期间从未向吴桂全披露实际承担合同义务的第三人的存在，基于合同相对性原理，吴桂全以其作为合同的当事人要求履行给付运输费用的义务，并无不当。现吴桂全依据运输汇总条要求冒金华给付运费15215元，符合法律规定，予以支持。关于蒋慧锋应否承担连带给付责任的问题。现有证据仅能认定蒋慧锋负责现场运输凭条的开具，无法认定蒋慧锋在案涉运输合同关系中与冒金华处于同等法律地位或存在其他应当承担连带责任的法定事由，故对于吴桂全要求蒋慧锋承担连带给付责任的诉求法院不予支持。冒金华在原审送达应诉手续后未提供证据，视为其放弃举证权利，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、二百九十一条、二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第三十四条之规定，原审判决：一、冒金华于判决生效后立即给付吴桂全运费15215元。二、驳回吴桂全的其他诉讼请求。案件受理费180元，由冒金华负担。宣判后，冒金华不服，向本院提起上诉称，蒋慧锋出具了两份内容前后不一致的证明，其原审中也陈述，冒金华不是其老板，工资应该是姓卢的来发，该陈述足以证明冒金华并非土方运输的老板，证人黄某的陈述非客观事实，另一证人申四全与本案有利害关系，其证言不具有真实性，冒金华是根据他人安排对机械及施工进行管理，故原审判决由本人给付运费错误。蒋慧锋仅是土方的收数人员，无权决定运费的具体价格，原审对运费的具体数额认定错误。请求撤销原判，发回重审或依法改判，案件受理费由吴桂全负担。被上诉人吴桂全答辩称，运费价格是蒋慧锋现场汇总后给冒金华，由冒金华审核确定的，冒金华一直拖欠未付，请求驳回上诉，维持原判。原审被告蒋慧锋未予答辩。二审中，冒金华提供签证单据、通话录音、证人沈某的证言，以证明冒金华并非案涉土方工程的承包人，被上诉人吴桂全质证称，对签证单据真实性认可，但与本案无关联性；通话录音及证人证言不能达到证明目的。本院经审查认为，对签证单据的真实性及与本案的关联性均难以确认；通话录音及证人证言不能达到证明目的。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，蒋慧锋出具的前后两份说明虽存在一定出入，但蒋慧锋在原审法院调查时陈述“现场工作安排、调度、路线都是冒金华负责。冒金华是不是老板我不懂，但是现场的事情全部是由冒金华负责，我听冒金华的安排、调度。吴桂全、申四全所陈述的开汇总条的情况属实，开好汇总条给吴桂全、申四全后，我把收到的小条都交给了冒金华。”且因冒金华与蒋慧锋之间存在管理与被管理的关系，而蒋慧锋与吴桂全之间并无利害关系，原审认为蒋慧锋在第一次书面材料中所陈述的内容更为可信并予以采纳并无不当，结合原审其他证人证言，可以认定冒金华让黄某找来吴桂全进行土方运输，并商定由冒金华支付运费，蒋慧锋出具的运费凭条亦经冒金华核定的事实，原审判决由冒金华支付运费并无不当。冒金华上诉称原审对运费的具体数额认定错误，但未能提供充分证据予以证实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人冒金华负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦昌东代理审判员 高 雁代理审判员 杜太光二〇一六年二月一日书 记 员 王 婧 微信公众号“”