（2015）鼓民初字第7484号

裁判日期: 2016-02-01

公开日期: 2019-05-23

案件名称

原告徐振元与被告尤燕一案的民事判决书

法院

南京市鼓楼区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

徐振元；尤燕

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》:第一百八十五条；《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百三十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百六十二条

全文

南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓民初字第7484号原告徐振元，男，汉族，1975年1月12日生，居民身份证号码******************，住南京市。被告尤燕，女，汉族，1995年4月3日生，居民身份证号码******************，住南京市。委托代理人李美柯，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人程高明，江苏法德永衡律师事务所律师。本案适用小额诉讼程序审理。案由：合同纠纷。诉讼请求：判令被告尤燕支付英语教学费用7200元（自2013年4月4日起到2013年6月8日）。查明事实：原告徐振元从事英语课外辅导培训工作，被告尤燕在初、高中阶段为其课外辅导学生。原告徐振元称其自2013年4月4日到2013年6月8日，共计为被告教授12次英语课，每节课600元，共计7200元。因在教学中原告与被告系恋人关系，故未向被告收取，现被告否认恋人关系，原告诉至本院要求被告尤燕支付7200元英语教学费用。裁判理由：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告对自初二至高三在原告处补习英语的基本事实予以认可。原告徐振元为主张被告尚欠英语教学费用，向本院提供了其自行记录的课时记录表，表中标注“P”、“paid”等符号为已交费，标注“free”或者未做记号的为未交费。被告尤燕对该课程记录表不予认可，其向法庭陈述双方教学存在较长时间，费用由其母亲缴纳，每节课150元，前几次交费时原告会出具收据，相互熟识后基于双方信任，原告便未再出具收据，口头方式告知被告母亲所交费用对应的课时。就本案事实及双方当事人提交的证据，本院作如下分析：1、原告所提供的证据系其单方制作，被告仅在课时记录表第一页的抬头处签名，原告提供的证人非事件的亲历者，本院对该课时记录表及证人证言不予认可；2、被告提供部分收条，并对后续交费未出具收条进行了解释，符合通常交易习惯，该解释具有一定合理性，同时被告申请出庭的证人徐悦歆向本院陈述原告教学采用先交费、后上课的方式；3、根据原告的起诉，被告自2011年11月27日至2013年6月8日未再交纳英语教学费，原告之所以长时间未催要教学费系因为双方存在恋爱关系，如原告所言，其放弃催要教学费应视为赠与，在赠与已完成的情况下，无法定事由不得撤销；4、被告抗辩原告自2013年6月授课结束，至双方发生争执（2015年11月），原告之起诉已届诉讼时效，原告陈述其自2014年即开始催要教学费，但未能在法庭限定的期限内提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。裁判依据：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定。判决结果：驳回原告徐振元的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告徐振元负担。本判决为终审判决。代理审判员　　黄毛毛二〇一六年二月一日见习书记员　　汪思弦 来自：