（2015）绍柯民初字第4336号
裁判日期: 2016-02-01
公开日期: 2016-04-15
案件名称
俞仁庆、赵月娥与劳新梅、俞熠楠等物权保护纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
俞仁庆,赵月娥,劳新梅,俞熠楠,俞建祥
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第三十三条，第九十三条；《中华人民共和国民法通则》：第七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯民初字第4336号原告：俞仁庆。原告：赵月娥。上述两原告的共同委托代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。被告：劳新梅。被告：俞熠楠。委托代理人：劳新梅。被告：俞建祥。原告俞仁庆、赵月娥诉被告劳新梅、俞熠楠、俞建祥物权保护纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞仁庆及两原告的共同委托代理人潘兆忠，被告劳新梅（又作为被告俞熠楠的委托代理人），被告俞建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞仁庆、赵月娥共同诉称：讼争房屋为绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号，其集体土地建设用地使用权证为绍集建（福全）字第00041号、第00042号，土地使用权登记于俞仁庆名下，该房屋是俞仁庆一户（另包括妻赵月娥、子俞建祥、女俞建红、俞小红）共五人于1984年审批建造，由于当时子女尚小，实际由俞仁庆、赵月娥夫妇建造而成，应属于俞仁庆、赵月娥的共同财产。劳新梅与俞建祥结婚后居住于讼争房屋内，并生育俞熠楠。婚姻关系存续期间，俞建祥夫妇将讼争房屋中的南面的二间平房进行翻建，即将原有房屋平台上加层为二楼，于是讼争房屋包括二间楼房、二间平台及二间平台上的加层部分。2013年5月，劳新梅与俞建祥离婚，俞熠楠由劳新梅负责抚养教育。劳新梅、俞建祥、俞熠楠对讼争房屋没有产权，却不肯腾退出讼争房屋，损害俞仁庆、赵月娥的利益，特起诉法院，诉讼请求明确为：一、确认绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号房屋归俞仁庆、赵月娥共同共有；二、要求劳新梅、俞建祥、俞熠楠腾退出绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号房屋。被告劳新梅、俞熠楠共同辩称：讼争房屋是徐家溇46号，而俞仁庆、赵月娥的户口地址为徐家溇45号，两者显然是矛盾的。劳新梅已在讼争房屋内居住20多年，户口也早已迁入徐家溇46号，该房屋所在的土���使用权应当属于劳新梅、俞熠楠所有，俞建祥即使有份额，其在离婚时已将他的份额让给了劳新梅、俞熠楠。讼争房屋在平台加层时，俞仁庆、赵月娥并没有出资，劳新梅为俞仁庆、赵月娥尽养老责任，还偿还了结婚以前所负的债务40000元，因此俞仁庆、赵月娥对讼争房屋没有产权份额。综上，请求法院驳回俞仁庆、赵月娥的诉讼请求。被告俞建祥辩称：讼争房屋归俞仁庆、赵月娥共同共有，俞建祥对此没有异议。对于俞仁庆、赵月娥的诉求也没有意见，而且俞建祥已不在该房屋居住。至于劳新梅所称偿还债务事宜不予认可。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定以下事实：俞仁庆、赵月娥系夫妻，该夫妇生育一子两女，分别为俞建祥、俞建红、俞小红。1994年2月22日，俞建祥与劳新梅结婚，婚后该夫妇于1996年1月6日生育一女，��俞熠楠。2013年2月21日，俞建祥以夫妻感情破裂向本院起诉要求与劳新梅离婚，本院于2013年5月17日作出（2013）绍民初字第722号民事判决，准予双方离婚，婚生女俞熠楠由劳新梅负责抚养，并对夫妻共同财产进行相应分割。1984年，俞仁庆一户五人（俞仁庆、赵月娥、俞建祥、俞建红、俞小红）通过土地审批手续，在原福全乡徐家溇建造坐南朝北的二间二层楼（集体土地使用证为绍集建（福全）字第00041号，图号7-1-24，地号049，建筑面积82.15平方米，东至弄，南至道路，西至俞德忠，北至路）。嗣后，俞仁庆一户在该二间二层楼南面建造了坐北朝南二间平房（集体土地使用证为绍集建（福全）字第××号，图号7-1-24，地号050，建筑面积33.30平方米，东至路，南至道地，西至路，北至路）。俞建祥和劳新梅在婚姻关系续期间将前述南面的二间平房翻建，在原来房屋平台上加层成为二楼，但未经过审批。上述房屋的门牌号××（即讼争房屋）。因讼争房屋的权利登记人系俞仁庆，本院在（2013）绍民初字第722号离婚案件中对此未加以处理。另认定，俞仁庆在儿子俞建祥结婚前，向村委购买了徐家溇45号一间二楼。劳新梅与俞建祥结婚后，该夫妇与俞仁庆夫妇共同生活了一年多时间，后双方分开居住，俞建祥夫妇居住于徐家溇46号内，俞仁庆夫妇则居住于徐家溇45号内。劳新梅于1998年将户籍迁入至徐家溇46号。俞建祥在与劳新梅离婚后外出居住。目前，讼争房屋由劳新梅及其女儿俞熠楠实际居住使用。另认定，2013年9月12日，本院立案受理（2013）绍民初字第3199号俞仁庆（原告）诉劳新梅（被告）物权保护纠纷一案，俞仁庆要求劳新梅腾退徐家溇46号房屋，本院判决认定俞仁庆诉讼请求所依据的事实不能成立并��回其诉讼请求。2015年1月26日，本院立案受理（2015）绍柯民初字第593号劳新梅、俞熠楠（原告）诉俞仁庆、赵月娥、俞建祥（被告）物权确认纠纷之诉，劳新梅、俞熠楠要求确认徐家溇46号房屋归劳新梅、俞熠楠所有，本院判决认定徐家溇46号房屋中的二间楼房、二间平台系农村宅基地之房屋，由俞仁庆作为户主审批，在册户内人口为其妻子赵月娥、儿子俞建祥及二个女儿计五人，依法应认定上述房产系俞仁庆、赵月娥夫妇及其儿子俞建祥、二个女儿共同共有。徐家溇46号房屋中的二间平台上加层部分，由于其建造未经审批，不属于合法建造范畴，故对该部分房屋的物权不予确认。劳新梅、俞熠楠所主张的事实，本院不予认定并驳回劳新梅、俞熠楠的诉讼请求。劳新梅、俞熠楠不服该案判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2015）浙绍民终字第1142号民事判决，��定徐家溇46号房屋中的二间楼房、二间平台由俞仁庆作为户主审批，在册人口五人中并未包括劳新梅、俞熠楠，故劳新梅、俞熠楠主张该部分房屋归其所有缺乏事实和法律依据，关于徐家溇46号内二间平台上的加层部分，因该部分房屋未经审批建造，对其物权不予确认。该院终审判决驳回上诉，维持原判。2015年11月24日，俞建红和俞小红共同出具一份书面承诺，载明该两人系俞仁庆、赵月娥的婚生女儿，两人名下拥有讼争房屋的份额全部归父母所有。以上事实，由原告俞仁庆、赵月娥提供的（2013）绍民初字第722号民事判决书、（2013）绍民初字第3199号民事判决书、（2015）绍柯民初字第593号民事判决书、（2015）浙绍民终字第1142号民事判决书、承诺书以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。被告劳新梅、俞熠楠在庭审中提供执行异议申请书、村委证���、协议书、户口簿、县委办（2010）96号文件，用以证明讼争房屋产权归属劳新梅、俞熠楠所有，因上述证据不能充分证明其事实主张，本院对其证明力不予采信。本院认为：本案的焦点在于：一、讼争房屋的归属；二、俞仁庆、赵月娥要求腾退房屋的诉求应否予以支持。针对焦点一，根据查明的事实，讼争房屋包括徐家溇46号内二间楼房、二间平台及二间平台上的加层部分。为该房屋的归属，劳新梅、俞熠楠曾作为原告提起以俞仁庆、赵月娥、俞建祥为被告的（2015）绍柯民初字第593号物权确认纠纷之诉，要求确认讼争房屋归劳新梅、俞熠楠所有，本院对该案审理后认为，根据绍集建（福全）字第00041号、第00042号集体土地建设用地使用证等证据，讼争房屋中的二间楼房、二间平台系农村宅基地之房屋，由俞仁庆作为户主审批，在册户内人口为其妻子赵月娥、儿子俞建祥及二个女儿计五人，依法应认定上述房产系俞仁庆、赵月娥夫妇及其儿子俞建祥、二个女儿共同共有。针对讼争房屋中的二间平台上加层部分，由于其建造未经审批，不属于合法建造范畴，故对该部分房屋的物权不予确认。劳新梅、俞熠楠所主张的讼争房屋归其所有的事实主张，本院不予认定，并据此判决驳回劳新梅、俞熠楠的诉讼请求。劳新梅、俞熠楠不服该判决，提起上诉。绍兴市中级人民法院审理后认为讼争房屋中的二间楼房、二间平台由俞仁庆作为户主审批，在册人口五人中不包括劳新梅、俞熠楠，故劳新梅、俞熠楠主张该部分房屋归其所有缺乏事实和法律依据，关于徐家溇46号内二间平台上的加层部分，因该部分房屋未经审批建造，对其物权不予确认。绍兴市中级人民法院据此作出（2015）浙绍民终字第1142号民事判决，驳回上诉，维持原判。结合上述判决情况，可以证实徐家溇46号内二间楼房、二间平台应归属俞仁庆、赵月娥、俞建祥、俞建红、俞小红等五人共同共有，本案庭审中根据俞仁庆、赵月娥提供的证据以及俞建祥的陈述进一步证实其中的共有人俞建祥、俞建红、俞小红愿意放弃其对上述房产的份额并同意归俞仁庆、赵月娥，此无损涉案当事人的利益，本院予以照准。据此，俞仁庆、赵月娥要求确认徐家溇46号内二间楼房、二间平台应归属其两人共同共有的诉求，事实依据充分，本院予以支持。同时，对于徐家溇46号内二间平台上的加层部分，本院根据生效判决的既判力原则对其物权不予确认。针对焦点二，俞仁庆、赵月娥提出要求劳新梅、俞熠楠、俞建祥腾退房屋的诉求，本院对此认为，俞仁庆、赵月娥作为物权人，对其财产依法享有占有、使用、收益、处分的权利，��民事权利的行使也要尊重社会公德，不得损害社会公共利益。特别是婚姻家庭等家事案件纠纷中，要注重对妇女、老年人等弱势群体的倾斜保护，这不仅是社会共同体自身发展的内在需求，也是弘扬传统道德文化和社会主义核心价值观的重要内容。讼争房屋目前的使用人之一俞熠楠系俞仁庆、赵月娥的孙女，其母劳新梅在与俞建祥离婚后尚无其他住所，如果让劳新梅、俞熠楠腾退出屋，会造成该两人居无定所，有违社会公序良俗，势必加剧涉案当事人间的矛盾，不利于社会和谐，故综合考量本案实际情况，应切实保障劳新梅、俞熠楠的生活居住问题，本院据此对俞仁庆、赵月娥要求劳新梅、俞熠楠腾退出屋的诉求不予支持。俞建祥自述其不在讼争房屋内居住生活，因此本院对俞仁庆、赵月娥要求俞建祥腾退出屋的诉求不作处理。希涉案当事人就讼争房屋的具体使用事宜进行协商或另循合法途径加以解决，以化解不必要的家庭纷争。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号内二间楼房、二间平台归俞仁庆、赵月娥共同共有；二、驳回原告俞仁庆、赵月娥的其他诉讼请求。案件受理费80元（申请缓交），减半收取40元，由原告俞仁庆、赵月娥共同负担20元，被告劳新梅、俞熠楠共同负担10元，被告俞建祥负担10元，当事人应负担的受理费均限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员 冯春盛二〇一六年二月一日书记员 钱 芸 来自