（2015）台玉港商初字第576号
裁判日期: 2016-02-01
公开日期: 2016-04-04
案件名称
王德江与薛雨旺买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
玉环县人民法院
所属地区
玉环县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王德江,薛雨旺
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百三十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2015）台玉港商初字第576号原告：王德江。委托代理人：严增德。被告：薛雨旺。委托代理人：赵谷音。原告王德江与被告薛雨旺买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由代理审判员张辉独任审判。因被告的申请，本院于2015年9月25日委托司法鉴定部门对橡胶产品进行质量鉴定，后由于被告未能提供鉴定标的物，不具备鉴定条件而于2015年11月30日撤回鉴定申请。本案适用简易程序于2015年8月24日和2016年1月5日公开开庭进行审理。原告王德江的委托代理人严增德和被告薛雨旺的委托代理人赵谷音到庭参加诉讼。原告王德江诉称：2013年至2014年间，被告因生产经营需要向原告购买橡胶。2014年1月28日双方经结算，被告共欠原告2013年橡胶款58400元。2014年12月31日，双方对2014年的橡胶款结算，被告尚欠原告46660元。两次结算均由被告出具欠条为凭。而后，经原告多次催讨，被告仅支付了18000元，至今尚欠87060元货款未付。现原告诉讼请求：1、要求被告立即支付原告货款人民币87060元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告薛雨旺辩称：一、原告诉称并不属实。双方在2013年农历12月底已经将2013年的货款结清，2014年的货款其已支付18000元，故其共欠原告货款金额为28660元。二、由于原告提供的橡胶存在质量问题，所生产的产品造成客户受损，其为此赔偿了客户21500元及遭退回价值14650元的货物，该部分合计36150元的损失应当由原告负担。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、被告户籍查询函，证明被告的主体资格；3、欠条二份，证明被告欠款的事实。经当庭质证，被告薛雨旺对原告提供的上述证据没有异议。被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、被告母亲林娇与原告外甥江卫松通话录音一份，证明被告已付清2013年货款的事实。2、送货单三份，证明被告已付清2013年货款的事实；原告王德江对被告提供的上述证据质证认为：1、证据1的通话人为王卫松，其所讲内容不能证实本案实际情况，与本案没有关联性；即使王卫松所讲属实，也不能证明被告已付清2013年货款的事实，原、被告结算2013年货款的时间为2014年1月28日，即农历2013年12月28日，也就是录音所讲的“过年边”，如果被告已付清货款，那为何还出具一份欠条给原告？实际上是被告付了60000元后还欠原告2013年货款58400元，于是出具一份欠条为凭的。2、对于证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：一、经质证，被告对原告提供的证据没有异议，故本院予以认定。二、关于被告提供的证据，被告旨在证明其已付清2013年货款的事实，但录音内容没有直接反映这一事实，仅有通话人王卫松提到“13年的过年边收到60000元”，而这60000元也在被告提供的证据2相互印证，即出具时间为2014年1月28日的两份票号分别为2226490（收款金额为7700元）和1125543（收款金额为52300元）的送货单。其中票号为2226490的票据注明2012年全部结清，但这“2012”又有明显有涂改痕迹，有可能是将2012改为2013，也有可能是将2013改为2012（被告在第一次庭审时曾申请对这一该部分进行鉴定，后撤回申请），而被告母亲在录音中曾提到2012年还欠7700元，这与该送货单相印证，可以推定这笔7700元是用于支付被告2012年欠原告的货款。而另一份票号为1125543的送货单注明2013年结余下欠58400元，这又与原告提供的出具日期为2014年1月28日的欠条的内容向对应。综上，本院认为，被告提供的证据与待证实事实缺乏关联性，本院不予认定。综合上述证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定的案件事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，被告薛雨旺因经营需要向原告王德江购买橡胶，经结算尚欠原告货款105060元，后支付18000元，余欠货款87060元未付的事实清楚。原、被告之间的买卖关系虽未订立书面协议，但依双方当事人的实际履行而成立。被告向原告出具的欠条，是被告认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明，原告据此主张要求被告承担支付货款的义务，依法应当予以支持。被告关于已支付部分货款以及所购橡胶存在质量问题的抗辩，因缺乏证据证明，本院不予采信。因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告薛雨旺于本判决生效之日起七日内支付原告王德江货款人民币87060元，并支付自2015年7月24日起至本判决实际履行之日止的利息损失，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，减半收取988.50元，由被告薛雨旺负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费1977元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）代理审判员 张 辉二〇一六年二月一日代理书记员 陈丰平 来源：