（2015）温民一初字第00452号

裁判日期: 2016-02-01

公开日期: 2016-12-14

案件名称

刘金祥与赵大杰买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

温县人民法院

所属地区

温县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘金祥,赵大杰

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条

全文

河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2015）温民一初字第00452号原告刘金祥，男，1950年8月11日出生，汉族，住温县。委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。被告赵大杰，男，1985年12月15日出生，汉族，住温县。委托代理人赵玉军，男，住址同上，系被告赵大杰父亲。委托代理人张彦明，温县第一法律服务所法律工作者。原告刘金祥与被告赵大杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，依法向被告赵大杰送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。2015年11月6日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金祥及其委托代理人田红利、被告赵大杰及其委托代理人赵玉军、田红利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金祥诉称，2014年5月21日，被告赵大杰购买原告鞋袋价值24900元，被告给原告出具欠条说回来支付。原告经多次催要，被告一再推拖没有支付。原告请求：要求被告支付货款24900元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清之日止），诉讼费用由被告承担。被告赵大杰辩称，欠款属实，该欠条是累计的鞋袋款。赵大杰是河南大有鞋业有限公司现金保管，原告起诉主体错误，应当起诉公司。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：原告主张欠款是否被告赵大杰所欠；被告赵大杰应否偿还原告款及利息。原告刘金祥向本院提交证据有：2014年5月21日欠条一张，欠条载明“欠到刘金祥鞋袋款贰万肆仟玖佰元整（24900），大有鞋厂经手：赵大杰”。证明被告欠原告款24900元的事实。被告质证意见是：欠条属实是被告所写，条上批注有大有鞋厂，原告起诉主体错误。被告赵大杰向本院提交证据有：1、赵某当庭证言，证明：其是大有公司实物保管，认识原告刘金祥，原告给厂里送鞋袋，证人验货点数并出具收货条后，原告去厂里现金结算，赵大杰是汇总保管。2、郑某当庭证言，证明：证人是公司副经理，赵大杰是给其父亲干的，在公司是出纳员，赵某是仓库保管，接收货物。被告对证人赵某、郑某的质证意见是：证人证言不属实，证人说是公司保管和副经理不足以让人相信。证据分析认定：原告提交被告赵大杰出具的欠条，被告赵大杰没有异议，予以认定。二、被告提交赵某、郑某当庭证言，赵某证明收到原告鞋袋并给原告出具收货条，予以认定。根据原告提交的欠条，该欠条上标注“大有鞋厂经手：赵大杰”，根据一般交易习惯和证人赵某、郑某的当庭证言，能够证明被告赵大杰给原告出具欠条行为是职务行为，对赵某、郑某当庭证言证明指向，予以认定。依照上述证据分析、认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，被告赵大杰系河南大有鞋业有限公司的工作人员。原告刘金祥给河南大有鞋业有限公司送鞋袋。2014年5月21日，被告赵大杰给原告刘金祥出具欠条一张，载明：今欠到刘金祥鞋袋款贰万肆仟玖佰元整（24900），大有鞋厂经手：赵大杰。现原告要求被告赵大杰偿还欠款及利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告刘金祥向河南大有鞋业有限公司出卖鞋袋，被告赵大杰是河南大有鞋业有限公司工作人员，其经手给原告出具欠条，履行的是职务行为，现原告诉称原被告之间形成买卖关系，要求被告赵大杰偿还鞋袋款24900元及利息，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”规定，判决如下：驳回原告刘金祥的诉讼请求。案件受理费422元，由原告刘金祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审　判　长　　周长军审　判　员　　王国平人民陪审员　　王新良二○一六年元月二十七日书　记　员　　张艳辉 更多数据：搜索“”来源：