（2015）西民初字第837号
裁判日期: 2016-02-01
公开日期: 2016-03-07
案件名称
张某甲与施某、吴某等买卖合同纠纷一案一审民事判决书
法院
张家口市桥西区人民法院
所属地区
张家口市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张某,施某,吴某,杨某
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十五条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第四十七条，第五十条；《中华人民共和国合同法》：第一百零九条
全文
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第837号原告张某。委托代理人郭仲，河北宇联律师事务所律师。被告施某。委托代理人刘炜，河北杨正律师事务所律师。被告吴某。委托代理人张建国，北京市金友律师事务所律师。被告杨某。原告张某与被告施某、吴某、杨某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告张某及委托代理人，被告施某及委托代理人、被告吴某及委托代理人、被告杨某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告在张家口市新南北市场经营粮油批发业务，被告系张家口市盛华化工有限公司食堂的承包人。从2013年开始，被告从原告处购买粮油产品，当时约定被告提货时货款付清。但后来由于被告的违约，粮油款不能按时支付造成拖欠，至2015年1月28日，被告累计欠原告粮油款26926元，由被告施某出具欠条一张。后原告多次找被告催要欠款，但被告以各种理由拒绝支付。为此，诉至法院，请求判令被告给付拖欠的买卖款26926元。被告施某辩称，对原告主张的事实和理由及借款的数额无异议，因我与吴某、杨某是合伙的关系，虽然欠条是施某打的，但应该由三个人负担，现施某和吴某账目没有对清，所以未给付。被告吴某辩称，被告施某追加吴某、杨某应提供相应的合伙证据，在2013年初至2013年10月底是由施某自己承包，独自经营、独自结算、所欠债务应由他承担，在2013年11月之后，以杨某名义承包的食堂，在此期间所发生的供货如有拖欠的可以承担。被告杨某辩称，2013年11月之前，我和施某也不认识，2013年11月25日，以我的名义和盛华公司签订合同承包的食堂，但实际经营是由吴某的母亲席存云实际掌管，承包期间没有欠款。经审理查明，原告张某从2013年开始给盛华公司食堂供应粮油，其是送货上门，所欠的钱的时间从2013年3月到2013年9月。但后来由于被告的违约，粮油款不能按时支付造成拖欠，至2015年1月28日，被告累计欠原告粮油款26926元。被告施某于2015年1月28日给原告打了一个欠条，欠条记载共欠原告张某粮油款26926元。庭审中原告提交被告施某打的欠条原件一张及对账单，证实欠款的事实。被告施某对该欠条和对账单的真实性无异议；被告吴某认为这都是2013年11月以前的账，这是施某承包期间的事情，与其没有关系；被告杨某称不清楚。被告施某当庭提供于2015年8月14日河北盛华化工有限公司出具的证明一份，证明被告施某与被告吴某从2010年6月1日至2013年10月31日合作承包该公司内部食堂。对此，原告对该份证据没有异议；被告吴某不认可该份证据，因2010年1月至6月其休产假，7月底才上的班，其从2011年才去的食堂。从证明内容看比较含糊，并不能证明施某与吴某是合伙关系，合作也不能证明是合伙；被告杨某称对该证据不清楚。被告施某提供2015年9月24日由王某甲、陈某、王某乙三人各出具的一份证明及身份证复印件，证明三个证人均在河北盛华化工有限公司食堂工作，而施某和吴某是合伙关系。原告又申请证人陈某出庭作证。对三份证明，被告吴某称该组证据只能证明吴某帮施某工作发工资，并不能证明是合伙关系。证人陈某经原、被告及本庭询问，当庭证实吴某给其打电话让其去食堂帮忙，每个月给2000元工资。施某和吴某两个人共同承包食堂，施某主要负责做饭，小超市由吴某管理，出钱都是由吴某出钱，其没见过施某给吴某开工资，吴某不是施某雇佣的，其认为吴某也是食堂的老板。被告吴某当庭未提交证据，其一直主张和被告施某不是合伙关系，只是到施某处帮忙。对此，被告施某称在合伙期间给被告吴某转账过营业款，并申请法院去银行调取相关转账记录。被告杨某提交于2013年12月2日与河北盛华化工有限公司签订的《餐厅场地设备租赁合同书》一份，称虽然承包盛华公司的食堂是以其的名义，但实际上是吴某雇佣的他，从2013年11月份他去的食堂，只是挣工资的，一直到2014年8、9月其就离开了。关于被告施某及吴某之前的情况其不清楚，吴某和施某的关系其也不清楚。对此，原告、被告施某及吴某均无异议。另查明，本院经被告施某书面申请，通过中国建设银行股份有限公司张家口分行调取了从2010年11月11日至2014年3月31日被告施某给被告吴某的打款记录清单，清单显示被告施某共计给被告吴某打款1154600元，证实其和吴某系合伙关系，所收食堂营业款都交给吴某。对此，被告吴某称这些款项是用来给付货款的。另本院于2015年9月24日给被告杨某作了一份谈话笔录，杨某陈述称从2013年11月份被告吴某委托以他的名义承包盛华公司食堂，其只是打工，实际承包人还是吴某，其主要负责管理和干活，钱的事不管，发工资也是吴某给发。以前是施某和吴某合伙开的食堂。本院认为，原告张某从2013年开始给盛华公司食堂供应粮油，期间拖欠的货款26926元，有被告施某给打的欠条及对账单予以证实，而盛华公司食堂在此期间是由被告施某及吴某合伙承包经营，故被告施某及吴某对该笔货款应承担给付责任。有盛华公司出具的证明、证人王某甲、陈某、王某乙三人各出具的一份证明、银行打款记录清单、杨某的谈话笔录及原告张某、被告施某的陈述，均证实被告施某及吴某的合伙关系。为此，本院对原告要求被告施某及吴某给付货款的主张予以支持。对于原告要求被告杨某作为合伙人承担给付货款责任，经本院庭审调查及当事人的陈述证实，被告杨某在2013年11月前并不是盛华公司食堂的合伙人，在其后虽以其名义承包食堂，但其并不是实际承包人，只是被告吴某雇佣的人，给吴某打工，为此，被告杨某对拖欠原告的货款不承担责任。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第47条、50条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告施某、吴某于本判决生效之日起10日内一次性给付原告张某粮油款26926元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元，由被告施某、吴某共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。代理审判员 孙新民二〇一六年二月一日书 记 员 任 英 更多数据：