（2016）闽03刑申1号
裁判日期: 2016-02-01
公开日期: 2017-07-02
案件名称
林玉林非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物、珍贵、濒危野生动物制品申请再审驳回申诉通知书
法院
福建省莆田市中级人民法院
所属地区
福建省莆田市
案件类型
刑事案件
审理程序
其他
当事人
案由
法律依据
全文
福建省莆田市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2016)闽03刑申1号林玉林:你因非法收购珍贵、濒危野生动物一案，不服本院(2014)莆刑终字第599号刑事裁定，以证人陈光雨与你有利害关系，该笔录为非法证据，不能作为定案依据，原判未予排除，作为定案依据不当；本案没有证据证明装有巨蜥的货物是你从广州购买的。原一、二审依据证人陈光雨、杨浩等人证言认定你在接收巨蜥货物时并未提出异议，进而认定巨蜥货物你所购买的事实不清，证据不足；你虽有收购眼镜王蛇等蛇类动物的行为，但该收购行为依法不构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪，不属于刑法调整范围，原判认定你构成犯罪明显缺乏法律依据，请求撤销原一、二审裁判，宣告无罪等为由，向本院提出申诉。本院对该案进行了审查，证实原一、二审在认定事实和适用法律方面是正确的。现对你的申诉理由答复如下：关于你申诉提出证人陈光雨与你有利害关系，该笔录为非法证据，不能作为定案依据，原判未予排除，作为定案依据不当的申诉意见。经查，目前没有证据证实你遭遇证人陈光雨即举报人的陷害且也与常理不符，但陈光雨是案件举报人，其对你跟踪、现场扭送并不违法，及其证实你从托运的大客车上接下三件装有野生动物的包装箱所作的证言得到证人陆长福、庹顺勇、杨浩证言印证。故你提出的此部分申诉理由不能成立，不予采纳。二、关于你申诉提出你虽有收购眼镜王蛇等蛇类动物的行为，但该收购行为依法不构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪，不属于刑法调整范围，原判认定你构成犯罪明显缺乏法律依据的申诉意见。经查，证人范小水的证言证明2012年9月26日下午5时半左右，其雇佣一辆面包车，把二件装有蛇类活体的行李运到广州天河客运站背后，通过广州到福州的客车托运到莆田东进服务区，接收这两件行李的人是外号叫阿林的莆田人，联系电话1506033****，这两件行李外写有“甫田、小陈，2件，1506033****”这些字样，托运给阿林的是眼镜王蛇、眼镜蛇、乌梢蛇、滑鼠蛇，其有写一张货单随行李托运过去的事实，能与你在侦查阶段的供述、证人陆长福、庹顺勇、杨浩证言、货单，现场勘查笔录及照片、扣押物品清单、鉴定结论等证据相印证。原判认定你收购眼镜王蛇等蛇类动物事实清楚，证据充分，足以认定。你非法收购眼镜王蛇2条、眼镜蛇13条、滑鼠蛇16条虽不属于国家保护的一、二级野生动物，但均属于附录二《濒危野生动植物种国际贸易公约》所列的II级保护动物。根据最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用若干问题的解释》第一条规定：刑法第三百四十一条第一款规定的“珍贵、濒危野生动物”包括列入国家重点保护野生国家一、二级保护野生动物，列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录一、附录二的野生动物的及驯养繁殖的上述物种，故你非法收购的眼镜王蛇、眼镜蛇、滑鼠蛇均属于刑法第三百四十一条第一款规定的“珍贵、濒危野生动物”。你提出的此部分申诉理由于法无据，不能成立，不予采纳。关于你申诉提出的本案没有证据证明装有巨蜥的货物是你从广州购买。原一、二审依据证人陈光雨、杨浩等人证言认定你在接收巨蜥货物时并未提出异议，进而认定巨蜥货物你所购买的事实不清，证据不足的申诉意见。经查，首先，证人陈光雨、杨浩证实你在接收货物时并未对第三箱货物(装有巨蜥的箱子)提出异议，是连续搬运，没有停顿接收了三件货物。同时杨浩还证实：由于出于本人职业习惯，在这三件行李都卸好后并装到你的小车上之后其还向你确认“货有没有错”，你明确回应其“没错”，说明你对这三件货物是明知的。其次，根据侦查机关拍摄的所查获得三件行李照片来看，装蛇的二件箱子上写有“甫田、2件、小陈、1506033****”的字样；装巨蜥的箱子上写有“莆田小陈、向上勿压”的字样，并没有写电话号码。根据证人范小水的证言是你要求写接货人为小陈的。客车司机及乘务员均证实涉案的三件行李托运人所留的接货人的电话均是1506033****（系林玉林使用的手机号）。该手机号码于2012年9月27日6时39分、7时54分也有与1380292****（闽Ａ×××××客车随车电话）通话。侦查机关也在现场你所驾驶的小车上查获到该手机卡，该手机卡确系你所使用。可见，原判认定装有巨蜥的货物是你从广州购买事实清楚，证据充分，各证据间能够形成证据锁链。故你提出的此部分申诉理由与客观事实不符，缺乏证据证实，不予采信。综上，本院认为，你对本案的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定，原一、二审判决、裁定应予维持，请你服判息诉。特此通知二〇一六年二月一日 搜索“”