（2015）赤民一终字第2255号
裁判日期: 2016-02-01
公开日期: 2016-09-03
案件名称
孙明生、陈晓刚土地承包经营权确认纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区赤峰市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙明生,陈晓刚
案由
土地承包经营权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2255号上诉人（原审原告）孙明生。委托代理人孙浩洋。被上诉人（原审被告）陈晓刚。上诉人孙明生因土地承包经营权确认纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第3213号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙明生及其委托代理人孙浩洋，被上诉人陈晓刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审孙明生诉称，孙明生于2000年经发包方村委会拍卖获得五荒拍卖经营权，2014年陈晓刚在孙明生承包的荒山靠西拉沐伦河边植树，在孙明生的劝阻下未停止植树。陈晓刚的行为侵犯了孙明生的合法权益，为此，要求陈晓刚停止侵害，恢复原状。而且该涉案荒山属于万合永镇河沿村的，陈晓刚不属于本村村民组成员，对涉案荒山即无使用权，也无用益物权。该块土地权属清晰，不是属于陈晓刚所在的村民委员会集体所有，无论其通过本村村民转包或者转让，均是无效的。河道属于国家所有，国家所有必须经国家有关部门进行授权才能使用。如不经授权，属无效。一审认定事实，2000年4月1日，孙明生与克什克腾旗原新井乡河沿村委会签订拍卖“五荒”使用权合同，地块类型为草牧场，位置为连营寨，四至范围为“东至孤山子黑石头邻陈营子边界、西至点将台邻屠凤明边界、南至梁脊分水岭邻万合永边界、北至地边大道邻耕地”。拍卖年限为三十年。1997年陈晓刚为防止河水冲毁其下游鱼池，对西拉沐伦河部分河道进行治理护河，反复栽种林木，在河道位置形成了部分林地。并于2010年12月1日与万合永镇万德城村委会签订林地其他方式承包合同。并由克什克腾旗人民政府于2011年11月25日为其颁发了林权证书。该林地面积为39亩，位置为河夹心，四至范围为“东至大河、南至戴玉坤林地、西至大河、北至大河”。一审法院认为，孙明生于2000年4月1日所承包的荒山四至范围明确即“东至孤山子黑石头邻陈营子边界、西至点将台邻屠凤明边界、南至梁脊分水岭邻万合永边界、北至地边大道邻耕地”，陈晓刚于2010年12月1日与万合永镇万德城村委会签订林地其他方式承包合同，其林地四至范围为“东至大河、南至戴玉坤林地、西至大河、北至大河”。二者四至范围未出现重合部分，因此，陈晓刚并没有侵占孙明生的荒山进行栽种树木，而且孙明生所提供的证据亦无法证实陈晓刚占用其荒山植树的事实，同时，陈晓刚是于1997年开始治理河道，护河造林，其造林位置是在河道，其在2011年颁发的林权证中亦记载该处林地坐落于克旗万合永镇万德城村，地名为河夹心。孙明生的荒山四至范围中东至孤山子黑石头邻陈营子边界，而且根据陈晓刚所出具的集体林地其他方式承包合同及林权证记载，陈晓刚治理河道位置属万德城村，与孙明生所述属于河沿村不符，而且孙明生荒山四至范围未体现其荒山包括河道在内。故孙明生主张陈晓刚侵占其荒山的事实不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回孙明生的诉讼请求。宣判后，孙明生不服上诉称，原判认定事实不清，2014年陈晓刚在孙明生承包的荒山范围内进行栽树，陈晓刚的行为侵犯了孙明生的合法权益，依法提起诉讼，在诉讼过程中陈晓刚出具林权证，原审认定事实存在偏差，孙明生承包的荒山除河道外均属于孙明生的使用范围，2004年因与陈晓刚所在村民组的村民戴玉坤因碎石厂发生纠纷，经克旗民政部门确认孙明生承包的荒山属于河沿村黑水组，也就是孙明生所承包荒山范围内，陈晓刚栽树的位置在孙明生承包荒山范围内，故请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人陈晓刚辩称，我是1997年开始治河，那时候还属陈营子，我不知道什么时候划界，在划界之前我就已经治理了，孙明生在新井乡，我在万合永乡，我种树是在河道上种的。经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为孙明生主张陈晓刚在其承包的土地范围内植树，构成侵权的事实是否成立。陈晓刚在1997年对西拉沐伦河部分河道进行治理，形成了部分林地，并取得了林权证，属于万合永镇万德城村，在陈晓刚的承包合同及林权证均有记载；孙明生主张争议土地属于河沿村，未能提供相关部门对于争议土地属于河沿村的界定证据；故根据现有证据，孙明生主张陈晓刚侵权不能成立，双方使用应维持现状。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长 董燕洪审 判 员 武学良代理审判员 张蕴琪二〇一六年二月一日书 记 员 刘亚楠