江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初2062号
原告：龚汉嵩，男，1976年2月生。
委托诉讼代理人：王文喜，江西明理律师事务所律师。
被告：江西诺斯黛尔家具实业有限公司。
法定代表人：李文，该公司负责人。
原告龚汉嵩与被告江西诺斯黛尔家具实业有限公司（以下简称诺斯黛尔公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文喜、被告法定代表人李文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告押金、保证金、货款共计50000元，并自2016年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系6402家具的经销商，原、被告于2014年5月26日签订《陆肆零贰家具代销店合作试运营合同》，约定有效期为2014年5月26日至2015年2月28日。后双方协商约定有效期延长至2016年3月18日。合同签订后，被告向原告提供家具展销系统设备（55英寸立式触摸家具展示机等），原告向被告支付押金20000元、保证金10000元及货款20000元。后被告未按合同约定向原告发货，被告也未履行维修义务，经协商未果，原告遂于2016年3月14日将展示机退回被告，被告向原告出具收条一份，但双方就退款事宜无法达成一致意见，原告诉至法院。
被告诺斯黛尔公司辩称，答辩人一直依约履行合同，按时发货，且合同约定的维修义务应由原告承担，而非答辩人；原告未遵守答辩人的运营规则，系原告违约，应按运营规则承担相应的违约责任；原告系单方面取消合作，未取得答辩人的同意；答辩人向原告提供5700元货物，应予以核减本案款项。本院
经审理认定事实如下：2014年5月26日，原告龚汉嵩与被告诺斯黛尔公司就原告在兴国区域代理销售被告产品签订《陆肆零贰家具·代销店合作·试运营合同》一份，合同有效期为2014年5月26日至2015年2月28日，被告提供家具展销系统配套设备（55英寸立式触摸家具展示机等）给原告使用，原告使用展销系统销售被告家具产品；合同期间，被告保证原告店铺直径20公里的区域独家经营权，原告认同被告经营模式，并遵守被告市场运营规则；展销系统和数据产权完全归属被告，原告交纳押金20000元，作为展销设备和数据的财产保全押金；交纳保证金10000元，作为遵守被告市场运营规则的行为保证金；原告至少交纳被告20000元家具最低样品货款费用并在展示机上挑选样品下单，被告负责发货，若原告挑选样品价格高于20000元，则补齐差价；试运营合作期间，双方任何一方觉得对方没有达到己方预期，均可在试运营合同期结束后，单方面取消合作关系，因取消合作导致的相关后续费用，由取消方承担；主动提出单方面取消合作关系的当事方，需要提前15天以书面形式告知对方；双方取消合作关系后，双方不得有彼此诋毁商誉的行为，并全力配合对方取消合作关系之后的善后处理，被告在收到原告发回机器并确认没有损坏后一周内退还原告押金。2014年5月26日，原告交付被告加盟订金5000元。2014年6月1日，原告通过其账户向被告法定代表人李文转入45000元。2015年1月31日，原、被告就合同期限进行变更，约定合同延期至2016年3月18日，其余不变。2016年3月14日，原告将55英寸立式触摸家具展示机交付被告，被告出具收条一份，载明开机启动正常，其他具体的退店事宜等被告在18号左右出方案书处理。2014年6月7日、2014年8月29日、2014年11月22日，被告分别向原告发货1790元、2560元、1350元，共计5700元。上述事实有身份证复印件、营业执照复印件、试运营合同一份、收据一份、对账单一份、收条一份、6402家具销售合同三份及庭审时原、被告的陈述佐证，可以认定。
本院认为，原告龚汉嵩与被告诺斯黛尔公司签订的《陆肆零贰家具·代销店合作·试运营合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，该合同对双方均有约束力。原告向被告交付展示机押金20000元、行为保证金10000元、样品货款20000元，有对账单、收据等为证，且被告予以认可，本院予以确认。被告向原告发货5700元，有销售合同等为证，且原告予以认可，本院予以确认。原告主张被告返还展示机押金，该展示机已于2016年3月14日交付给被告，并由被告工作人员出具收条一份，且该展示机开机启动正常，虽该合同到期时间为2016年3月18日，原告提前将展示机交付给被告，但并未给被告造成损失，故该展示机押金20000元，应由被告返还给原告。
被告辩称原告未遵守市场运营规则，应承担相应的违约责任，该市场运营规则系加重原告责任的条款，被告并未向法庭提交证据予以证实原告已知晓该市场运营规则的具体约定，也无证据证明被告已就该市场运营规则对原告尽到了明确说明义务，故本院不予认定。原告主张被告返还行为押金10000元，该押金是原告遵守被告市场运营规则的约定，被告并无证据证明原告未遵守被告市场运营规则，故该行为押金也应由被告返还给原告。原告主张被告返还样品货款20000元，因原告认可向被告提取5700元货物，该款应在样品货款中予以核减，故被告应返还原告样品货款14300元。综上，被告共应返还原告44300元。因双方未约定利息，故原告主张被告自2016年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，
判决如下：
一、被告江西诺斯黛尔家具实业有限公司于本判决生效后五日内一次性返还原告龚汉嵩44300元；
二、驳回原告龚汉嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告龚汉嵩负担143元，被告江西诺斯黛尔家具实业有限公司负担907元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
审 判 员 陈 婷
二〇一六年十一月二十五日代理
书记员 罗 芳 关注微信公众号“”