（2016）云01民终1064号
裁判日期: 2016-11-02
公开日期: 2016-12-28
案件名称
王家升、吴成敏与成信华、成都民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
云南省昆明市中级人民法院
所属地区
云南省昆明市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
成信华,成都,王家升,吴成敏
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1064号上诉人（原审被告）：成信华，男，汉族，1969年3月3日生，小学文化，自主职业，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：成都，男，汉族，1990年4月10日生，本科文化，自主职业，住昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：王家升，男，汉族，1971年12月22日生，本科文化，云南财经职业学院教师，住昆明市。被上诉人（原审原告）：吴成敏，女，彝族，1990年5月3日生，大专文化，深圳蓝波集团股份有限公司云南分公司会计，住昆明市。上诉人成信华、成都因与被上诉人王家升、吴成敏民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第7234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。成信华、成都上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由为：其向被上诉人借款的借款本金为96000元，借款期间的利息应当按照2014年中国人民银行同期贷款利率（即年利率5.6%）计算。本案的借款期间为1年，利息应为人民币5376元，总金额为101376元，其已支付借款本金及利息100600元，无需另行向被上诉人还款。因此，原审判决不当，请求二审法院予以改判。王家升、吴成敏辩称，上诉人仅支付了62000元的利息，从未归还过本金，其上诉请求不能成立。王家升、吴成敏向原审法院起诉请求：一、二被告立即返还其借款人民币100000元；二、二被告支付其实际还款前所欠下的协议利息（实际还款前应付协议利息-已付利息）；三、二被告支付违约赔偿金2000元及1000元的误工损失；四、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月16日，原告王家升、吴成敏与被告成信华、成都签订借款协议书，载明成都、成信华向王家升、吴成敏借款100000元，借款期限暂定为一年，一年到期，若经双方协商同意可续借，借款期限和借款协议自动延续生效。借款利率为每月3%，借款利息按月支付，于每月月初支付，即每月3000元。2013年12月16日，成都和成信华向原告出具借款收据，载明收到王家升、吴成敏借给成信华、成都用于经商的借款拾万元。2013年12月17日，原告王家升向成都的账户转款96000元。2015年4月4日，被告成都向二原告出具承诺书，承诺于2015年4月30日前支付王家升在2013年12月16日借款100000元。2015年8月29日，成信华向二原告出具还款承诺，承诺还王家升共计70000元，分别于2015年9月30日还款20000元，于10月30日还款20000元，于11月30日还款30000元。截止至本案辩论终结前，二被告向原告支付金额如下：1、2014年2月9日支付给吴成敏3000元；2、2014年4月5日支付给吴成敏6000元；3、2014年8月3日支付给吴成敏6000元；4、2014年9月3日支付给吴成敏3000元；5、2014年10月1日支付给吴成敏3000元，6、2014年11月28日支付给吴成敏3000元；7、2015年2月3日支付给王家升3000元；8、2015年5月1日支付给王家升20000元；9、2015年7月9日支付给吴成敏10000元；10、2015年10月8日支付给吴成敏5000元。此外，被告成都于2014年8月12日向吴成敏转款4600元。2015年7月9日，原告吴成敏向被告出具收据，载明收到成都支付所欠款项30000元。针对上述两笔款项，被告认为均系归还本案的借款，原告则认为4600元与本案无关，30000元实质系针对2015年5月1日支付给王家升的20000元和2015年7月9日支付给吴成敏的10000元出具的收据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，由于被告对原告提交的借款协议予以认可，故确认该份借款协议因内容不违反法律和行政法规强制性规定，对原、被告具有法律约束力。对于借款的金额，虽然借款协议和借款收据载明的金额均为100000元，但由于原、被告均认可原告实际交付给被告的款项是96000元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案的借款本金应为96000元。对于原告要求被告归还借款本金的主张，被告提出其已经向原告归还107600元借款本金的抗辩。针对上述争议，结合借款协议的约定，被告应每月向原告支付利息3000元，而根据被告于2014年2月9日、2014年4月5日、2014年8月3日、2014年9月3日、2014年10月1日、2014年11月28日以及2015年2月3日向原告支付的款项来看，金额均为3000元或是6000元，能够与双方约定的利息数额相印证，故确认上述款项应是被告向原告支付的共计9个月的利息。同时由于借款本金实际为96000元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，以96000元为基数按照年利率36%计算的利息为每月2880元，即超过年利率36%的利息为1080元，该超出部分可用于抵扣被告未支付的利息。对于被告于2015年5月1日、2015年7月9日以及2015年10月8日支付给原告共计35000元的金额，原告主张系被告用于支付利息。对于这一争议，借款协议约定的借款期限是一年，到期后经双方协商可以续期，由于被告于2015年2月3日仍向原告支付3000元，故推定原、被告已延长借款期限。2015年4月4日，被告成都出具承诺书承诺还款100000元亦说明被告对之前的还款认可系归还利息。2015年8月29日，被告出具还款承诺，承诺还款金额是70000元，而在两份承诺书间隔期间内，被告向原告支付的金额是30000元，故确认双方的借款期延展到2015年2月份，被告在2015年4月4日以后归还的款项均是用于归还借款本金。对于被告主张于2014年8月12日向吴成敏转款的4600元的性质，由于被告在2014年9月、10月及11月仍按照借款协议的约定向原告支付利息，利息数额也并未减少；且根据成都于2015年4月4日出具的承诺书来看，借款本金亦并未减少，故对原告主张上述4600元与本案无关的主张予以采信。对于吴成敏于2015年7月9日向被告出具的收据是否是针对被告于2015年5月1日以及2015年7月9日支付给原告共计30000元出具的问题，由于被告成信华于2015年8月29日承诺归还的款项系70000元，此承诺应是基于被告于2015年5月1日、2015年7月9日向原告支付共计30000元后而做出的，如若被告于2015年7月9日又以现金的方式向原告归还30000元，则被告欠原告的借款本金就不应再是成信华承诺支付的70000元，故确认收据上记载的金额即为被告于2015年5月1日、2015年7月9日向原告支付的款项。综上，原、被告借款本金为96000元，借款期限自2013年12月17日至2015年2月，原告已支付利息27000元，已归还借款本金35000元，故被告应向原告归还借款本金61000元。对于原告主张的利息，实质包括借款利息和逾期利息两部分，对于借款利息，因借款期限为14个月，且被告已经支付9个月的利息，故被告还应支付原告5个月的利息。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于被告未支付的利息应按照年利率24%计算，共计9600元（96000元×2%×5个月）。同时，由于被告向原告多支付了1080元的利息，故抵扣后，被告还应向原告支付借款利息8520元。对于逾期利息，根据原告提交的还款承诺，原告应是同意被告于2015年11月30日还清款项，并且自愿不要求被告支付自2015年3月至2015年11月30日的利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，由于原、被告未约定逾期利率，且原、被告约定的借款年利率已超过24%，故判令被告向原告支付以61000元为基数按照年利率24%计算的自2015年12月1日起至61000元实际清偿之日止的逾期利息。对于原告主张的违约金和误工损失，因借款协议没有约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：“一、被告成信华、成都于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告王家升、吴成敏借款本金61000元及借款利息8520元，并支付上述借款本金自2015年12月1日起至全部借款本金清偿之日止按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告王家升、吴成敏的其他诉讼请求”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因借款协议书明确约定借款利率为3%，上诉人虽予以否认，但未能提交证据反驳，故本院对该事实予以确认。此外，本案经本院二审审理查明的法律事实与原判认定的法律事实一致。本院认为，因上诉人向被上诉人借款，被上诉人实际出借人民币96000元，故双方的借款合同已生效，借款本金应认定为96000元，上诉人应当按照双方的约定向被上诉人归还借款并支付利息。上诉人虽认为其于2014年8月12日支付的4600元系归还本案借款，但综合全案证据，该主张不能成立。上诉人主张被上诉人于2015年7月9日出具的收据载明的30000元款项与2015年5月1日及2015年7月9日的30000元并非同一笔还款，但其提交的证据不足以反驳二被上诉人提交的证据，故本院对其主张亦不予采纳。一审法院认定二上诉人应另行向二被上诉人支付5个月的利息8520元，上诉人分别于2015年5月1日、2015年7月9日及2015年10月8日归还的35000元款项系归还借款本金，被上诉人自愿不要求上诉人支付自2015年3月至2015年11月30日的利息，二被上诉人未对此提出上诉，本院予以确认。因此，一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。双方当事人于二审时提交的证据因不影响本案基本事实的认定，故本院在本案中不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2360元，由上诉人成信华、成都共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘华审 判 员 杨艳代理审判员 李莹二〇一六年十一月二日书 记 员 敖瑞 更多数据：