（2016）吉08民再2号
裁判日期: 2016-10-09
公开日期: 2016-11-28
案件名称
抚顺纵横房地产公司案民事裁定书
法院
吉林省白城市中级人民法院
所属地区
吉林省白城市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
抚顺纵横房地产有限责任公司,戴灵辉,大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司,辽宁省朝阳三好房地产开发公司,孙波,杨全胜,黄晓峰
案由
房屋拆迁安置补偿合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第二百零七条
全文
吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉08民再2号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：抚顺纵横房地产有限责任公司。法定代表人：陈宜霞，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戴灵辉，男，1949年8月3曰生，无业，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：戴兆杨，男，汉族，1970年7月21日生，住吉林省大安市。（未出庭）委托诉讼代理人：李彦秋，女，汉族，1973年11月26日生，住吉林省大安市。（未出庭）被申请人（一审被告）：大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司法定代表人：李文书，职务经理。委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文成，该公司职工。被申请人（一审被告）：辽宁省朝阳三好房地产开发公司。法定代表人许海永，职务经理原审第三人孙波，男，1978年5月4曰生，汉族，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。原审第三人杨全胜（自然情况不详）原审第三人黄晓峰（自然情况不详）再审申请人抚顺纵横房地产有限责任公司（以下简称纵横公司）因与被申请人戴灵辉、大安市鑫运房屋拆迁有限责任公司（以下简称拆迁公司）、辽宁省朝阳三好房地产开发公司（以下简称三好公司）及原审第三人孙波、杨全胜、黄晓峰房屋拆迁补偿纠纷一案，纵横公司不服本院（2013）白民一终字第388号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年7月17日作出了（2014）白城民申字第99号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人纵横公司经合法传唤未到庭；被申请人拆迁公司的委托诉讼代理人赵君英、李文成和原审第三人孙波的委托诉讼代理人任长春到庭参加诉讼；被申请人戴灵辉、三好公司及原审第三人杨全胜、黄晓峰经合法传唤未到庭；本案依法缺席审理，现已审理终结。纵横公司向本院申请再审时称，1、纵横公司不应当承担回迁安置任务，既然判决三好公司侵权，那么就应该由三好公司承担侵权责任，因为三好公司与戴灵辉之间没有合同，也就不存在违约责任，本案中纵横公司与三好公司即不是共同侵权人，也没有法律规定此种情况下纵横公司应当承担连带责任，所以纵横公司不应该承担回迁安置义务。2、终审判决适用法律错误，三好公司的行为是一种侵权行为，应当由其承担侵权责任即依法赔偿，可是法院确判决三好公司和纵横公司给戴灵辉进行产权调换，违反了法律规定。超出了《侵权责任法》规定的侵权责任范围。3、判决纵横公司对戴灵辉进行回迁安置不公平，违反了合同相对性的原则，本案纵横公司与三好公司在项目转让协议中有共同负责一、二期已拆迁的181户回迁户安置的约定，当时的181户中有孙波，没有戴灵辉，纵横公司承接项目是有偿的，当时的181户都是有具体的安置人员，如果让纵横公司回迁安置戴灵辉突破了合同相对性原则，法院不能基于项目转让协议让纵横公司承担责任，因为戴灵辉不是项目转让协议的当事人。4、本案第三人黄晓峰已构成犯罪，本案应移送公安机关处理，孙波称本案所涉及的房屋系黄晓峰出售给他的，大安市法院已经裁定驳回了黄晓峰的案外人异议，黄晓峰知道本案所涉及的房屋已被法院扣押的情况下，非法处置法院扣押财产，已经构成犯罪，应移送公安机关处理，然后通过退赃的形式解决争议。要求撤销本院终审判决，改判纵横公司不承担责任。被申请人戴灵辉未出庭，无答辩意见。被申请人三好公司未出庭，无答辩意见。被申请人拆迁公司答辩称，拆迁公司不承担责任，拆迁补偿协议不是与我公司签订的，回迁房屋和补偿款不是我公司给付，纵横公司没有要求我公司承担责任。原审第三人孙波答辩称，戴灵辉的诉讼请求不明确，本案执行程序尚未终结，戴灵辉的请求应在执行程序中解决。房屋已经灭失，应由实施侵权的当事人承担侵权责任。大安法院依据王庆山的申请将杨全胜卖给黄晓峰的房屋予以查封、扣押存在错误，该裁定认为此房屋是刘长忠所有，没有任何事实根据和法律依据，黄晓峰对该房屋享有所有权，其有权处分，孙波与黄晓峰达成的房屋买卖协议合法有效，孙波交付了房款，实际居住了房屋，其行为是属于善意取得，戴灵辉应向三好公司主张权利，孙波的买卖行为应受到法律保护，对此不应承担任何法律责任。原审第三人杨全胜未出庭，无答辩意见。原审第三人黄晓峰未出庭，无答辩意见。本院再审认为，本案一、二审判决认定的基本事实不清。本案被申请人即原审原告戴灵辉，于2006年在大安市法院执行程序中通过拍卖购买了本案争议房屋；2009年提起了民事诉讼，大安市法院作出判决后又提起再审，并于2012年12月11日作出了（2011）大民再字第4号民事判决书，本院二审维持了该判决。而在另案中，大安市法院于2010年9月26日作出了（2008）大郊民初字第453号民事调解书，该调解书确认三好公司及分公司、纵横公司对本案第三人孙波进行回迁安置，已经实际履行。上述判决书与调解书指向的是同一被拆迁房屋，致使两份法律文书相冲突。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）白民一终字第388号民事判决和大安市人民法院（2011）大民再字第4号民事判决；二、本案发回大安市人民法院重审。审判长 陈 红审判员 王天立审判员 陈兆杭二〇一六年十月九日书记员 刘晶泉 来源：