（2016）粤03民终14415-14417、14419-14421号

裁判日期: 2016-10-09

公开日期: 2016-12-07

案件名称

深圳市宝安区保安服务公司与韩新建劳动争议二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

互诉被告）张安杰,互诉原告）叶自强,互诉原告）衡建平,互诉原告）尹良田,互诉被告）李军,互诉被告）韩新建

案由

保安服务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2016）粤03民终14415-14417、14419-14421号（14415－14417、14419－14421号案）上诉人（原审原告、互诉被告）深圳市宝安区保安服务公司。法定代表人任晓伟，总经理。委托代理人张璠龙，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该公司员工。（14415号案）被上诉人（原审被告、互诉原告）叶自强，身份证住址广东省东莞市。（14416号案）被上诉人（原审被告、互诉原告）衡建平，身份证住址四川省蓬溪县。（14417号案）被上诉人（原审被告、互诉原告）尹良田，身份证住址安徽省蚌埠市怀远县。上列三被上诉人共同委托代理人任国华，广东深鹏律师事务所律师。（14419号案）被上诉人（原审原告、互诉被告）李军，身份证住址河南省南阳市卧龙区。（14420号案）上诉人（原审原告、互诉被告）张安杰，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区。（14421号案）被上诉人（原审原告、互诉被告）韩新建，身份证住址河南省南阳市卧龙区。上列三员工共同委托代理人魏锡强，广东文功律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区保安服务公司（以下简称保安公司）与被上诉人叶自强、衡建平、尹良田、李军、韩新建、上诉人张安杰劳动争议纠纷六案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民劳初字第240-242、248-250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了上诉案件，现已审理终结。上诉人保安公司上诉请求：一、依法改判保安公司无须支付叶自强等6人2013年9月至2015年8月期间的加班工资差额（分别为叶自强19481.39元、衡建平41749.44元、尹良田37858元、李军32066.63元、张安杰20108.65元、韩新建31903元）；二、无须支付叶自强等6人解除劳动合同的经济补偿金（分别为叶自强11169元、衡建平9633元、尹良田16800元、李军26000元、张安杰29168.65元、韩新建14000元）。上诉人张安杰上诉请求：一、2013年8月23日至2015年8月22日加班费差额27597.24元；二、2014年8月至2015年7月期间的高温津贴750元；三、2014年、2015年未休年休假工资1662元；四、解除劳动合同经济补偿金42000元；五、2015年7月16日至2015年8月22日工资2030元；六、返还2013年8月至2015年7月扣除的食宿和水电费用18000元；七、律师费5000元；八、本案的上诉费用由保安公司负担。以上1-7项共计：97039.24元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，保安公司和叶自强等6人劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。依据保安公司提交的的考勤表有叶自强等6人签名确认，该勤表中记载了出勤天数、超时加班天数，以及原审法院认定的叶自强等6人出勤天数、超时加班天数，本院予以确认。原审法院据此核算保安公司应支付叶自强等6人的在职期间加班工资，原审对此计算正确，处理妥当，本院予以维持。保安公司未足额支付叶自强等6人在职期间的劳动报酬，叶自强等6人以此为由提出被迫解除劳动合同，理由充分，原审法院据此核算保安公司应支付叶自强等6人的解除劳动合同经济补偿金，原审对此计算正确，处理妥当，本院予以维持。原审判决已经支持张安杰主张的高温津贴、未休年休假工资、2015年7月16日至2015年8月22日期间工资2030元的全部请求，本院予以照准。根据双方确认的《劳务工合同书》约定，张安杰对工资需扣除食宿和水电费用是知悉的，保安公司已履行了提供食宿的义务，其有权按照合同的约定在支付给张安杰的工资中扣除相应的费用，因此，保安公司无需返还已扣除的食宿费用。原审按张安杰诉讼请求的胜诉比例，认定保安公司支付律师费数额为2755元，并无不当，本院予以确认。但由于保安公司没有对仲裁裁决认定的数额4245元提起诉讼，视为其对该认定数额的认可，本院不作调整。综上，上诉人保安公司、张安杰的上诉主张均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本六案二审案件受理费60元，由上诉人深圳市宝安区保安服务公司承担。本判决为终审判决。审判长　彭　安　明审判员　蔡　雪　燕审判员　陈　雅　娟二〇一六年十月九日书记员　刘慎杰（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。搜索“”