（2016）辽12民终1219号

裁判日期: 2016-10-09

公开日期: 2016-12-18

案件名称

上诉人朴广波与被上诉人郭维杰、被告柴桂清买卖合同纠纷一案判决书

法院

辽宁省铁岭市中级人民法院

所属地区

辽宁省铁岭市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

朴广波,郭维杰,柴桂清

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽12民终1219号上诉人（原审原告）：朴广波，男，满族，1965年3月29日生，住开原市。委托代理人：王闯，辽宁咸达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭维杰，男，满族，1966年2月10日生，住开原市。被上诉人（原审被告）：柴桂清，女，1966年3月10日生，锡伯族，现住址同上。二委托代理人：董海龙，辽宁君扬律师事务所律师。上诉人朴广波与被上诉人郭维杰、被告柴桂清因买卖合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2016）辽1282民初字783号民事判决，向本院提起上诉，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人朴广波及其委托代理人王闯、被上诉人郭维杰、柴桂清及其委托代理人董海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系多年经营买卖玉米关系，被告收到原告玉米后，累计欠款164683元，原告多次索要未果，诉至本院，要求二被告给付欠款并承担诉讼费。二被告辩称，二被告已通过银行转账和支付现金方式付清了所有欠款，入库单是被告单方的记账凭证，不能作为欠款依据，欠条和称重小票是双方结算依据。上诉人朴广波不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，请求依法改判。被上诉人郭维杰、柴桂清答辩，服从原审判决。原审法院经审理查明，原、被告系多年买卖玉米关系，二被告系夫妻关系，2014年10月至12月原告给被告送玉米8次，时间及货款如下：2014年10月23日，金额31750元。2014年11月1日，金额27006元。2014年11月27日，金额22555元。2014年11月28日，金额9800元。2014年12月2日，金额11088元。2014年12月6日，金额43267元。2014年12月8日，金额44612元。2014年12月10日，金额43400元。2014年11月27日，被告通过邮政银行网银给付原告货款27000元，2014年12月5日，双方结算，共交易五次，被告给原告出具一张欠条，欠原告75193元，金额与其中四次（去掉27006元）相加吻合。被告于2014年12月6日通过邮政银行汇款给付原告35193元，至此原告欠被告4万元，之后原告与被告又交易三次玉米和一次玉米棒（300元），即2014年12月6日、8日、10日，金额为43267元、44612元、43400元。2014年12月21日，被告通过农行给付原告43400元，2014年12月31日双方通过算账，被告欠原告货款共计127879元（即40000元+43267元+44612元），并出具欠条一张，被告于2015年1月21日，通过农行网银给付原告65000元，于2015年2月24日给付原告妻子63179元（127879-65000+300）。原告结清了欠被告的玉米款及玉米棒款，并收回了欠据。原审法院认为，原、被告双方争议的焦点是“127879元”欠据的真实性问题，及原告方是否收到了63179那笔现金货款，原告方虽然对这两个问题都予以否认，但没有提供充足的证据予以证明，被告对整个欠款过程论述非常全面、具体、详实，数字又很吻合，又提供了相应的证据，综合分析判断，对被告的答辩意见予以采纳。原告在庭审中对欠款的事实未做具体的陈述与说明、欠款金额亦不够准确，亦未提供相关证据，因未提供充足的证据，对原告要求被告给付164876元货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朴广波要求被告郭维杰、柴桂清给付货款164876元的诉讼请求。案件受理费2450元，由原告朴广波负担。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为：本案上诉人朴广波在诉讼中对欠款的事实未做具体的陈述与说明、欠款金额亦不够准确。亦未提供充分确凿的证据证实被上诉人拖欠其164876元货款的事实。因此，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。关于上诉人提出原审判决认定事实错误的理由，经查不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450.00元，由上诉人朴广波承担。本判决为终审判决。审　判　长　　姜　军审　判　员　　孙爱萍代理审判员　　徐铭哲二〇一六年十月九日书　记　员　　黄博超 搜索“”