（2016）粤1972民初7628号

裁判日期: 2016-10-09

公开日期: 2016-12-28

案件名称

诸暨市振允化纤有限公司与东莞市大朗旭元祥毛行、倪东旭买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

东莞市第二人民法院

所属地区

东莞市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

诸暨市振允化纤有限公司,东莞市大朗旭元祥毛行,倪东旭

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条

全文

广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初7628号原告：诸暨市振允化纤有限公司。住所地：浙江省诸暨市草塔镇莼塘西村（上史畈），统一社会信用代码为913306815681526993。法定代表人：赵萍，该公司总经理；委托代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。被告：东莞市大朗旭元祥毛行。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康南路十三巷25号，组织机构代码为L3807053-3。经营者：倪东旭，该公司经理。被告：倪东旭，男，汉族，1988年6月17日出生，住东莞市。上述两被告的共同委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。原告诸暨市振允化纤有限公司（以下简称振允公司）诉被告东莞市大朗旭元祥毛行（以下简称旭元祥毛行）、倪东旭买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振允公司的委托诉讼代理人尹伟，被告旭元祥毛行、倪东旭的共同委托诉讼代理人周连斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振允公司向本院提出诉讼请求：1.旭元祥毛行、倪东旭连带支付货款454124元及逾期付款利息（从2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2016年7月21日为9,877元）；2.本案诉讼费由旭元祥毛行、倪东旭承担。事实和理由：振允公司、旭元祥毛行有交易往来，振允公司长期向旭元祥毛行供货。截止至2016年1月22日，旭元祥毛行尚欠振允公司货款共计454,124元，振允公司多次向旭元祥毛行、倪东旭催款，旭元祥毛行、倪东旭均以各种理由推脱。被告旭元祥毛行、倪东旭共同辩称，确认振允公司的诉讼请求，双方确实存在买卖合同关系。本院经审理认定事实如下：旭元祥毛行系经工商登记成立的个体工商户，经营者是倪东旭。振允公司主张旭元祥、倪东旭尚欠货款454,124元，并提供一张对账单予以佐证。对账单由振允公司向旭元祥毛行、倪东旭发出，载明“截止2016年1月22日，贵公司共欠本公司货款454,124元”，落款处仅有旭元祥毛行的盖章，没有任何人员的签名。旭元祥毛行、倪东旭对该对账单予以确认。振允公司陈述称其从2014年2月起向旭元祥、倪东旭供货，双方交易方式为倪东旭通过电话联系向振允公司发出订单，振允公司通过托运方式将货款交付给旭元祥毛行，送货单据上的抬头均写明为旭元祥毛行及倪东旭，双方于2016年1月22日对账后，振允公司已将相关的送货凭证交付给旭元祥毛行及倪东旭。旭元祥毛行、倪东旭确认旭元祥毛行与振允公司的业务均系由倪东旭处理，故难以分清与振允公司交易的是旭元祥毛行还是倪东旭，但旭元祥毛行、倪东旭对振允公司提出的诉请没有异议。本院认为：本案系买卖合同纠纷。旭元祥毛行为个体工商户，倪东旭为其经营者，振允公司诉请旭元祥毛行、倪东旭对案涉货款承担连带责任，旭元祥毛行、倪东旭对此没有异议，本院予以确认。振允公司主张旭元祥毛行、倪东旭尚欠货款454,124元，有对账单佐证，旭元祥毛行、倪东旭对该金额亦予以确认，本院予以认定。双方对账后，旭元祥毛行、倪东旭没有付款，振允公司起诉诉请旭元祥毛行、倪东旭还款及从对账之日即2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市大朗旭元祥毛行、倪东旭于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款454,124元及利息（从2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给原告诸暨市振允化纤有限公司。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,130元，原告诸暨市振允化纤有限公司已预交，由被告东莞市大朗旭元祥毛行、倪东旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员　　郑伟乐二〇一六年十月九日书记员　　黄艳勋钟淑婷-4- 百度搜索“”