（2016）皖0421民初1525号
裁判日期: 2016-10-09
公开日期: 2016-12-05
案件名称
袁礼昌与凤台县泰鑫米业有限公司、陈井保买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
凤台县人民法院
所属地区
凤台县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
袁礼昌,凤台县泰鑫米业有限公司,陈井保
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条
全文
安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0421民初1525号原告：袁礼昌，男，1967年3月15日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：赵芳德，安徽省寿县法律援助中心法律工作者。被告：凤台县泰鑫米业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县刘集乡孤山社区，统一社会信用代码91340421592689293E。法定代表人：曹广林，该公司经理。被告：陈井保，男，1969年4月21日出生，汉族，住安徽省凤台县。上述两被告共同的委托诉讼代理人：李曙光，安徽永幸律师事务所律师。原告袁礼昌诉被告凤台县泰鑫米业有限公司、陈井保买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁礼昌及其委托诉讼代理人赵芳德、被告凤台县泰鑫米业有限公司、陈井保的共同委托诉讼代理人李曙光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁礼昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款518331元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与陈井保是朋友关系生意伙伴。2015年7月给被告收购小麦887.534吨，价款1755550元，当时言明1个星期付款，但被告迟迟未有支付货款。无奈，只好将被告未销售完的小麦拉回92.94吨，并同意将被告销往贵州的小麦款987000元由我负责催要，以此抵销被告的欠款。2015年12月31日，被告通过汇款付货款69816元。被告现实际欠货款518331元，请求判如所请。被告凤台县泰鑫米业有限公司辩称：1.我公司购原告小麦887.534吨，价款1755550元属实。但我公司销售给贵州省信合聚粮食销售有限公司的544.055吨小麦，当时协商价格为每吨2600元，原告同意此货款由其去结算领取。加上原告拉回的小麦92.94吨，共计636.995吨，每吨2600元，共计价款1656070元，再扣除支付给原告的现金69816元，还欠原告29664元。2.我公司购原告小麦887.534吨直接由原告拉到安徽省宏宇粮贸集团有限公司，进行脱水等加工处理，加工后小麦重839.095吨，加工费用66890元；我公司销售给贵州省信合聚粮食销售有限公司的小麦，火车运费及短途运费共计144000元，每吨损耗0.058吨。陈井保辩称，我作为本案被告不适格，这批小麦是公司和原告发生的买卖合同关系，我系公司员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，袁礼昌销售给被告小麦887.534吨，价款1755550元，被告给袁礼昌书写了欠条，“今欠到袁礼昌小麦887.534吨，总款1755550元…欠款人：陈井保、凤台县泰鑫米业有限公司（印章）”。2015年9月14日，安徽省宏宇粮贸集团有限公司出具的《结算清单》显示：陈井保入库小麦887.5吨，整理后出库小麦839.095吨，烘干费用35000元…合计陈井保应付费用66890元。2015年9月10日，袁礼昌将被告的小麦拉回92.94吨，袁礼昌等给被告出具了“拉回小麦92.94吨（当时价0.97元）”的条据。2015年9月21日，袁礼昌（甲方）与贵州省信合聚粮食销售有限公司（乙方）签订了《小麦代购协议》。协议称，甲方从2015年7月13日至2015年8月8日向乙方陆续发了9个车皮的小麦，共计544.055吨，由于小麦出现严重质量问题，乙方市场难以销售。双方商定按每吨1814元（每斤0.907元，总价款986915.77元）于2015年10月结算。签订该协议时陈井保在场未签字。袁礼昌陈述，陈井保当时给了其100元现金，其给陈井保书写了987000元的整数收条。陈井保陈述，其记不得袁礼昌打了987000元收条。2015年12月31日，被告支付袁礼昌货款69816元。凤台县泰鑫米业有限公司的股东为陈井保与曹广林。本院认为：袁礼昌销售给被告小麦887.534吨，价款1755550元，有被告出具的欠条证实，且被告无异议，双方的小麦买卖关系合法有效。从该欠条内容及陈井保提供的《结算清单》中“陈井保入库小麦887.5吨…陈井保应付费用66890元”，可以认定陈井保也是欠款主体。袁礼昌拉回的92.94吨小麦的价格，根据“拉回小麦92.94吨（当时价0.97元）”可理解为每斤0.97元，因此，该92.94吨的价款为180303.6元（92.94吨×2000×0.97元）。袁礼昌与贵州省信合聚粮食销售有限公司签订的《小麦代购协议》，可视为被告的该债权转移给了袁礼昌。该协议中的债权数额为986915.77元，袁礼昌自认陈井保当时给了其100元现金，其给陈井保书写了987000元的收条，是对己不利的自认，债权转移数额可认定为987000元。故被告尚欠货款为1755550元（债务总额）-180303.6元（92.94吨小麦价款）-987000元（债权冲抵数额）-69816元（现金）=518430.4元。袁礼昌主张518331元，未有超过尚欠货款数额，该主张应予支持。买卖合同关系中，买方应对已偿还价款承担举证责任。凤台县泰鑫米业有限公司、陈井保抗辩的袁礼昌从贵州省信合聚粮食销售有限公司结算的小麦544.055吨及拉回的小麦92.94吨，共计636.995吨，应按每吨2600元计算，共计价款1656070元的主张，举证不力，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告凤台县泰鑫米业有限公司、陈井保于本判决生效后十日内偿还原告袁礼昌货款518331元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8984元，由被告凤台县泰鑫米业有限公司、陈井保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长 童维义审 判 员 付新凤人民陪审员 常 龙二〇一六年十月九日书 记 员 鹿妤婕附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。