（2016）粤01民辖终2757号

裁判日期: 2016-10-09

公开日期: 2016-10-25

案件名称

广州农村商业银行股份有限公司与罗流繁、廖四金融借款合同纠纷2016民辖终2757二审民事裁定书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

廖四,广州农村商业银行股份有限公司,罗流繁

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民辖终2757号上诉人（原审被告）：廖四，住广东省廉江市。委托代理人：刘依强，广东敏锐律师事务所律师。委托代理人：余俊秋，广东敏锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王继康，职务董事长。委托代理人：江智滕，该公司工作人员。委托代理人：冯孟鸿，该公司工作人员。原审被告：罗流繁，住广东省廉江市。上诉人廖四因金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院驳回其管辖异议申请的(2016)粤0113民初4233号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了上述案件。上诉人廖某上诉称：一、就争议解决的管辖法院而言，案涉《个人借款合同》的第17条、第32条以及第19.3条的约定之间存在明显的冲突，而由于涉案各方的住所地均非“广州市番禺区”，因此，即算是根据最密切联系原则，本案依法也不应由原审法院管辖。二、从本案现有的证据材料来看，上诉人及本案原审被告罗流繁的户籍地均为“广东省廉江市”，在此情况下，根据《民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，本案依法应当由上诉人及原审被告雷苑的共同住所地“广东省廉江市”基层人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省廉江市人民法院审理。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，��中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中，根据当事人之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》关于管辖法院的约定，被上诉人住所地人民法院——广州市天河区人民法院及合同签订地人民法院——广州市番禺区人民法院对本案均有管辖权，当事人的约定未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。原审法院认定���院对本案有管辖权，裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议依法有据，本院予以维持；上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　沙向红审判员　　肖逸思审判员　　潘志刚二〇一六年十月九日书记员　　李　博 来自