（2016）浙0106民初4993号

裁判日期: 2016-10-09

公开日期: 2016-12-13

案件名称

蔡效先与杭州哲达科技股份有限公司劳动争议一审民事判决书

法院

杭州市西湖区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蔡效先,杭州哲达科技股份有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第二十七条第一款

全文

杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初4993号原告：蔡效先，男，1988年3月30日出生，汉族,住杭州市西湖区。被告：杭州哲达科技股份有限公司，住所地杭州市西湖区教工路88号立元大厦601室。法定代表人：沈新荣，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：厉竹兰、高聪娜，公司员工。原告蔡效先与被告杭州哲达科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡效先及被告的委托诉讼代理人厉竹兰、高聪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2009年1月1日至2009年5月1日期间的劳动报酬14000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2009年1月1日进入被告公司，签订普通高等毕业生就业协议，从事研发工作。原、被告约定原告每月工资3500元。2010年1月30日被告辞退原告，但被告一直未向原告发放2009年1月1日至2009年5月1日期间的工资及社保，且在原告工作期间，被告一直未为原告缴纳社保，其行为侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告辩称：原告的诉请已过诉讼时效，法院不应当予以支持。原、被告于2009年2月12日签订《全国普通高等学校毕业生就业协议书》，并按20元/工作日的标准发放实习津贴。后在实习过程中，原告专业上无法胜任实习岗位，故经被告慎重考虑，并与原告协商后，双方于2009年5月1日起正式解除上述就业协议。根据原告提供的毕业证书，原告系2009年6月12日获得毕业证书，故原告在被告单位期间尚属实习，未建立正式劳动合同关系，且此后被告与原告也再未曾订立劳动合同，未建立劳动关系。同时，经被告与原告协商一致，被告就解除就业协议书事项向原告一次性支付违约金2000元，而原告已于2009年4月28日签收确认。双方之间就《全国普通高等学校毕业生就业协议书》的权利义务关系已经全部结清。综上，原告在被告单位实习期间的津贴均已发放。故原告在起诉状中提起的诉讼请求均与事实不符，请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2009年2月12日与被告签订《全国普通高等学校毕业生就业协议书》。2009年5月，原、被告协商一致解除了上述就业协议书。2016年6月1日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2009年1月1日至5月1日期间的劳动报酬等，该委遂作出西劳人仲不字[2016]第19号《不予受理案件通知书》。原告不服该通知决定，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告于2009年5月与被告协商一致解除了《就业协议书》，则原、被告之间的劳动关系于2009年5月1日即已解除。原告直至2016年6月1日才向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，其诉讼请求已超过仲裁时效，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回蔡效先的诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员　王　蓉二〇一六年十月九日书记员　陈容容 来源：