（2016）鲁15民终1713号

裁判日期: 2016-10-09

公开日期: 0001-01-01

案件名称

申焕成与任思联、杜振鲁等民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

山东省聊城市中级人民法院

所属地区

山东省聊城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

任思联,申焕成,杜振鲁,蔡文德

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十六条，第八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山东省聊城市中级人民法院民事判决书（2016）鲁15民终1713号上诉人（原审被告）：任思联，男，1951年5月10日出生，汉族，莘县公路局退休职工，住莘县。委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜振鲁，男，1946年1月15日出生，汉族，莘县人民法院退休干部，住莘县。被上诉人（原审被告）：蔡文德，男，1956年4月17日出生，汉族，莘县建设银行职工，住莘县。原审原告：申焕成，女，1950年5月8日出生，汉族，莘县工业公司退休职工，住莘县。上诉人任思联因与被上诉人杜振鲁、蔡文德及原审原告申焕成民间借贷纠纷一案，不服山东��莘县人民法院（2014）临民一初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人任思联不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判二被上诉人和上诉人共同偿还借款本金10000元及利息。一审法院经审理查明并认定：二被上诉人与上诉人是在合伙做生意期间人一审原告处所借30000元，上诉人与被上诉人均在借据上签字。故上述借款本金10000元属于上诉人与二被上诉人的共同债务，依法应当由我们三人共同偿还。杜振鲁答辩称原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持，驳回上诉人上诉。三人合伙2006年从申焕成处借款30000元当事人无争议。2007年申焕成要求还款，当时因无合伙资金，申焕成要求我们三人分别偿还，后来商量一人还10000元，我和蔡文德各还了1万元，另1万元应由��思联偿还，任思联未能偿还才引起申焕成起诉。一审法院判决任思联偿还申焕成借款本金及利息合情、合理、合法，应予维持。申焕成向一审法院起诉请求判令被告偿还借款10000元及利息。原审法院查明：被告任思联、杜振鲁、蔡文德在合伙经营生意期间，于2006年4月9日从原告申焕成处借款30000元，约定月利率20‰，被告任思联、杜振鲁、蔡文德均在借据上签了字，后经催要，被告杜振鲁、蔡文德于2007年8月7日各偿还本金10000元，下欠本金10000元及所有的约定利息，三被告未还。原告于2014年5月30日诉至本院要求三被告偿还借款10000元及所有的约定利息。庭审中，原告增加诉讼请求即明确要求三被告偿还2007年8月7日结算的3万元的利息9600元，并要求该9600元自2007年8月7起的利息。原告提交了三被告签字的2007年8月7日结算的3万元的利息9600元的证明条一��（上面约定从即日9600元起息15‰）。原告在本院限期内未交纳增加诉讼请求应补交的诉讼费，且被告任思联、杜振鲁均认为该3万元结算的利息9600元不能再产生利息。被告杜振鲁辩称三被告将3万元进行了分割，即三被告每人偿还原告10000元本金，并提供2007年8月7日原告丈夫陈明木收到被告杜振鲁100**元现金的收到条复印件一张，证明其已偿还原告本金10000元。原告和被告任思联均认可被告杜振鲁已偿还本金10000元，但均称不存在三被告将3万元进行了分割的事。原审法院认为：被告任思联、杜振鲁、蔡文德合伙做生意期间从原告申焕成处借款30000元，事实清楚，证据充分，原告申焕成与被告任思联、杜振鲁、蔡文德之间形成的民间借贷关系合法有效。原告已履行了给付被告任思联、杜振鲁、蔡文德现金的义务，被告任思联、杜振鲁、蔡文德理应按��定全面履行偿还原告借款及利息的付款义务。被告杜振鲁、蔡文德于2007年8月7日已偿还原告本金20000元，虽还款时结算了本金3万元的利息为9600元，但三被告未偿还该利息，也未偿还尚欠原告申焕成的本金10000元。因此，原告起诉要求被告偿还借款10000元及所有的约定利息，符合法律规定。被告杜振鲁称三被告将3万元进行了分割，即三被告每人偿还原告10000元本金，原告和被告任思联予以否认，被告杜振鲁虽未提供充分证据证明，但由于被告杜振鲁、蔡文德二人已实际各自偿还了借款的三分之一，尚欠三分之一理应由被告任思联偿还，被告杜振鲁、蔡文德对此承担连带清偿责任。庭审中，原告增加诉讼请求，要求三被告偿还2007年8月7日结算的本金3万元的利息9600元及其约定利息，因该利息9600元为自借款之日起至2007年8月7日借款本金3万元的利息，与原告的诉讼请求相重叠；原被告虽对该利息9600元约定了利率，但将利息计入本金再获取利息，是法律不允许的，且原告在本院限期内未交纳增加诉讼请求应补交的诉讼费，因此，本院不予支持原告增加的诉讼请求。被告杜振鲁的其他主张，未提供证据证明，本院不予支持。被告蔡文德经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：被告任思联偿还原告申焕成借款本金10000元及利息（从2006年4月9日起至2007年8月7日的利息以本金3万元按月利率20‰计算��从2007年8月8日起以本金1万元按月利率20‰计算至本判决确定的还款之日止）。被告杜振鲁、蔡文德承担连带清偿责任。待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任思联负担，被告杜振鲁、蔡文德承担连带清偿责任。二审中,上诉人任思联提供三人合伙协议，协议约定每人出资30万元。本院认为：上诉人任思联与被上诉人杜振鲁、蔡文德三人合伙做生意期间从原审原告申焕成处借款30000元，后于2007年8月7日杜振鲁与蔡文德各自偿还了10000本金，共计偿还了20000元本金，事实清楚，证据充分。本案三合伙人均在借款30000元的借条上签字，且该借款用于了合伙经营，应系三人共同债务，《中华��民共和国民法通则》第八十六条规定，债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。被上诉人杜振鲁称三合伙人将3万元进行了分割，即三合伙人每人偿还10000元本金，被上诉人杜振鲁虽未提供充分证据证明，但事实上杜振鲁、蔡文德二人已实际各自偿还了借款的三分之一的本金，尚欠三分之一本金理应由任思联承担偿还责任，对三人各自承担债务本金所产生的债务利息也应由三人各自承担。但是该债务分担效力只及于三合伙人内部，因债权人不予认可，对债权人无约束效力。对债权人申焕成而言，债权人与债务人之间没有就本案债务约定分担份额。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定债权人或者债务人一方人数为二人以上的，按照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。所以上诉人任思联与被上诉人杜振鲁、蔡文德应共同偿还涉案债务。综上所述，原审法院认定事实清楚，但判决任思联承担全部偿还责任，杜振鲁、蔡文德承担连带清偿责任适用法律欠当，任思联上诉理由成立，本院予以支持，原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第1244号民事判决；二、上诉人任思联与被上诉人杜振鲁、蔡文德共同偿还原告申焕成借款本金10000元及利息（从2006年4月9日起至2007年8月7日的利息以本金3万元按月利率20‰计算；从2007年8月8日起以本金1万元按月利率20‰计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后十日内履行完��。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由被上诉人杜振鲁、蔡文德共同负担。本判决为终审判决。审判长　　张绍方审判员　　郭召勇审判员　　杜宏伟二〇一六年十月九日书记员　　郑银银微信公众号“”