（2016）苏01民终6838号
裁判日期: 2016-10-09
公开日期: 2016-11-22
案件名称
张国栋与梅望生民间借贷纠纷二审民事裁定书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
梅望生,张国栋
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6838号上诉人（��审被告）：梅望生，女，1963年5月8日生，汉族。被上诉人（原审原告）：张国栋，男，1963年11月25日生，汉族。委托诉讼代理人：潘业文，江苏联合律师事务所律师。委托上诉代理人：袁琳，江苏联合律师事务所实习律师。上诉人梅望生因与被上诉人张国栋民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梅望生的上诉请求：撤销一审判决，改判梅望生向张国栋偿还6万元，驳回张国栋有关利息的诉讼请求。事实和理由：案涉6万元是张国栋无偿赠送给梅望生，该款项并不是借款。现梅望生同意归还该6万元，但对张国栋主张的利息不予认可。被上诉人张国栋辩称：双方存在案���6万元借款关系，梅望生出具的借条明确约定了借款本金为6万元。在2012年5月21日梅望生出具的借条中明确约定了利息“从今天计息年利5%”。综上，请求法院驳回梅望生的上诉请求，维持原判。张国栋向一审法院起诉请求：1.梅望生偿还借款6万元；2.梅望生承担自2012年5月21日起按照年利率5%计算至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费由梅望生承担。一审法院认定事实：2009年2月9日，梅望生出具借条一份，载明：“2008年9月26日借张国栋人民币陆万元正，于2009年12月还清”。后梅望生又于2010年9月、2012年5月21日、2014年6月9日分别出具三份还款计划，分别载明“欠张国栋人民币陆万元正于二○一一年（2011）年七月份还清。”、“2013年9月30日归还张国栋陆万元整，女儿拆迁款下来立即还清。如到时间还不了，随时可到我家告诉我家人，后果自负。从今天计息，年利5%”、“自二○一四年七月起，每月还张国栋壹仟元，直至拆迁全部还完人民币（陆万元）包括利息（二○一五年底）”。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，双方当事人对梅望生向张国栋借款6万元的事实无异议并有相应借条、还款计划为证，一审法院予以确认，双方当事人之间系民间借贷关系，债权债务关系明确。张国栋多次催告梅望生还款，梅望生一直未予清偿，张国栋要求梅望生归还6万元符合法律规定，一审法院予以支持。双方当事人在2012年5月21日的还款计划中对利息作出约定，现张国栋要求梅望生自2012年5月21日起按照年利率5%标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》��三十九条第二款之规定，一审法院判决：梅望生自判决生效之日起十日内向张国栋支付借款本金60000元及利息（自2012年5月21日起至实际给付之日止，按年利率5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600元，减半收取800元，由梅望生承担（此款张国栋已预交，望梅生在给付上述借款时加付此款）。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，张国栋陈述，案涉6万元款项系其于2008年9月26日以现金方式向梅望生交付，梅望生对此予以认可。经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1.张国栋与梅望生之间是否存在案���6万元借贷关系；2.若存在前述借贷关系，双方当事人是否存在利息约定。关于第一个争议焦点，本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，梅望生向张国栋出具了载明借款6万元的借条，可以证实双方之间存在借贷合意。关于款项交付，双方当事人均对张国栋以现金方式向梅望生交付了6万元不持异议，张国栋已经完成了其与梅望生存在借贷关系的举证责任，故一审法院认定张国栋与梅望生之间存在案涉借贷关系并无不当。关于梅望生主张案涉款项系张国栋无偿赠送，梅望生对其上诉主张并未举证证明，且张国栋对此不予认可，梅望生应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其上诉主张不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，��贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，梅望生于2012年5月21日向张国栋出具的还款计划中明确载明了“从今天计息年利5%”，该约定系当事人真实意思表示，故张国栋主张自2012年5月21日起按照年利息5%计算的借款利息具有依据。梅望生关于其不认可借款利息的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上，梅望生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梅望生负担。本判决为终审判决。审判长 吴劲松审判员 夏奇海审判��朱永刚二〇一六年十月九日书记员 刘雨晴 更多数据：搜索“”来源：