（2016）黔27民申77号

裁判日期: 2016-10-09

公开日期: 2016-12-07

案件名称

李家恒、陈声海等与黄鹤买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院

所属地区

贵州省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李家恒,陈声海,黄鹤

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民事裁定��（2016）黔27民申77号再审申请人（一审审被告、二审上诉人）李家恒，男，1974年3月29日生，布依族，贵州省三都县人，系三都县安全生产监督管理局职工，住三都县。再审申请人（一审审被告、二审上诉人）陈声海，男，1981年5月18日生，水族，住贵州省丹寨县。被申请人（一审审原告、二审被上诉人）黄鹤，男，1965年11月9日生，汉族，贵州省都匀市人，，个体工商户，住都匀市。再审申请人李家恒、陈声海因与被申请人黄鹤买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）黔27民终482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李家恒、陈声海请求：1、撤销一、二审判决，重新审理改判申请人李家恒不承担责任，由申请人陈声海承担相应责任；2、诉讼费用由��申请人承担。事实及理由：（一）原一、二审判决认定的基本事实错误，且缺乏相应证据证明。既然认定买卖合同无效，那么二审就应当重新认定事实，而不应采用一审认定的事实。李家恒系经陈声海和王海燕的请求代替陈声海与被申请人黄鹤签订《成品油购销合同》，合同无效，李家恒就不应当承担责任，应由柴油的真正使用支配者陈声海承担责任；在合同签订之前，双方已经存在成品油交易行为，双方实际交易次数并非7次，而是6次，2013年12月1日出具的收条是王海燕送的油，不能将此收条作为起诉依据；（二）原一、二审未对被申请人黄鹤提交的收条与委托书的因果关系进行质证，委托书时间较晚且没有追认内容和委托付款内容，陈声海在委托书时间之前签收的3车共30吨不能作为起诉依据；（三）一、二审判决均遗漏必须或应当共同参加的当事人王海燕，且导致判决内容错误。王海燕与本案存在法律上的直接利害关系，一、二审法院应当依法追加其参加诉讼；（四）二审判决未针对申请人的上诉请求进行审理，遗漏申请人的诉讼请求。二审判决内容自相矛盾。合同无效，已交易的货物只能折价补偿，不能直接判决支付货款。特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、八、十一项的规定申请再审。被申请人未提交意见。本院经审查认为：（一）关于申请人主张原判认定的事实缺乏证据证明的问题，黄鹤与李家恒于2013年12月6日签订《成品油购销合同》，陈声海出具收条分别于2013年12月8日、21日、26日、31日，2014年1月6日、13日，共6次收到黄鹤柴油63吨，李家恒于2013年12月31日出具委托书，委托陈声海签收孵化园柴油入库一切事项。虽然陈声海出具声明主动要求承担责任，从声明内容来看，仅声明与黄鹤协商解决处理，并未主动要求承担责任，且该声明系单方声明，未得到黄鹤的认可。根据双方签订的购销合同，结合委托书的内容，一、二审认定陈声海签收的6次柴油行为，由李家恒承担责任并无不当。李家恒主张2013年12月1日亲自签收的1次10吨柴油系由王海燕运送，但在该收条上未显示其主张的内容，也没有其他证据证明，一、二审认定该车柴油的签收行为由李家恒向黄鹤负责并无不当。（二）关于原判认定事实的证据质证问题，原判认定事实的证据均经庭审举证质证，不存在申请人主张的证据未经质证的情形。（三）关于原判是否遗漏诉讼当事人的问题，从申请人在再审中提交的证据材料显示，王海燕在贵州华储石化有限公司购买的三次柴油时间分别为2014年1月28日（二次）、12月1日，而陈声海转款给王海燕的时间分别为2013年12月11日9万元、2014年1��29日20万元，陈声海收到黄鹤的六次柴油均在2014年1月28日之前，该份证据只能证明王海燕与陈声海的两转款事实，并不能证明王海燕在石化公司购买的柴油包含在此六次交易之中，王海燕与本案没有关联，因此，一、二审判决没有追加王海燕作为本案当事人并无不当。（四）关于原判遗漏当事人诉讼请求的问题，根据合同的相对性原则，合同被确认为无效后，由此产生的法律责任应当由合同当事人承担，二审判决由李家恒承担损失赔偿责任符合法律规定。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、八、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李家恒、陈声海的再审申请。审判长　罗　艳审判员　唐新春审判员　郑天成二〇一六年十月九日书记员　杨秀清 百度搜索“”