（2016）赣0733民初1086号

裁判日期: 2016-10-09

公开日期: 2017-03-24

案件名称

饶华勇与廖震生买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

会昌县人民法院

所属地区

会昌县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

饶华勇,廖震生

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0733民初1086号原告饶华勇，男，1973年1月5日出生，汉族，户籍地会昌县，现住会昌县。被告廖震生，男，1975年4月27日出生，汉族，住会昌县。原告饶华勇与被告廖震生买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶华勇、被告廖震生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶华勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖震生归还酒款合计人民币4498元，并承担银行同期贷款利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系供货商与客户关系。2011年7月13日，被告向原告赊销酒类食品计货款3926元；2012年2月23日又赊销酒款572元。被告承诺到期归还上述款项，后到了约定时间，经原告催取，被告以经济困难等理由拖欠至今。被告廖震生辩称，1、尚欠原告货款是事实，但原告起诉已过诉讼时效。2、我已向原告归还部分货款。3、原告提交的那张金额为572元的送货单我有异议，我不确定是否是我本人签的字。本院经审理认定事实如下：原告饶华勇与被告廖震生系供货商与客户关系。2011年7月13日，被告向原告赊购酒计人民币3926元，并向原告出具欠条一张；2012年2月23日，被告又向原告赊购酒计人民币572元，被告廖震生在送货单上签字确认。被告所欠原告货款合计人民币4498元。被告所欠原告货款至今未付，原告遂起诉法院要求处理。本院认为，原告饶华勇与被告廖震生虽未签订买卖合同，但原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖行为是双方当事人意思表示，并且涉及的买卖标的不违反法律规定，故原、被告之间的买卖行为合法有效，受法律保护。原告饶华勇按约定向被告提供酒，已履行了出卖的义务，被告廖震生作为买受人应当按约定支付相应货款。被告辩称送货单上的签名，其不能确定是否是其本人的签字，被告没有在本院规定的期限内提交鉴定申请和交纳鉴定费用，被告应当承担举证不能的法律后果。故原告饶华勇要求被告归还货款的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告对利息没有约定，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告廖震生答辩，已归还部分货款，因其未提交证据证明，本院不予采纳。关于本案诉讼时效问题。本案中，双方并未签订书面买卖合同，也没有约定履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，债权人随时可以主张债权，债务人也可以随时履行债务，但应当给对方一定的宽限期。据此，本案的诉讼时效期间应当从原告饶华勇向被告廖震生主张权利时，即起诉之时起算。原告起诉并未超过诉讼时效。综上所述，原告要求被告归还货款4498元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告廖震生所欠原告饶华勇货款人民币4498元，定于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告廖震生承担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员　邱　凤二〇一六年十月九日书　记　员　刘慧娟 百度搜索“”