（2016）京0116民初4720号

裁判日期: 2016-10-09

公开日期: 2016-11-14

案件名称

付瑞锋诉邢万亮买卖合同纠纷一案

法院

北京市怀柔区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

付瑞锋,邢万亮

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百五十九条

全文

北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初4720号原告:付瑞锋，男，1985年8月8日出生。委托诉讼代理人:张劲，北京市青天律师事务所律师。被告:邢万亮，男，1972年11月3日出生。原告付瑞锋与被告邢万亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告付瑞锋及其委托诉讼代理人张劲、被告邢万亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付瑞锋向本院提出诉讼请求：判令邢万亮给付付瑞锋货款279271元。事实和理由：付瑞锋与邢万亮系河北老乡，均在怀柔区经营电料线缆生意。自2008年开始，邢万亮自付瑞锋处购进电线电缆，起初货款均为现结，后双方关系熟识后被告便开始拖延结账的时间。2016年1月30日，邢万亮给原告一张金额为2万元的转账支票，但账户没钱。2016年2月4日，邢万亮给付瑞锋出具欠条一张，载明：“今欠小付电线款209271元，截止2016年2月4日的所有欠条作废。邢万亮。石景山50000元正（应为‘整’）另有隐情，与以上总欠无关系”。该欠条中指的石景山5万元系邢万亮让原告送的货，虽然实际使用人并非邢万亮，但2016年1月12日邢万亮在与原告方的人对账时，曾承诺过自己支付该5万元的货款。综上，邢万亮共欠原告货款279271元未付。邢万亮辨称，电话录音是真实的，因为当时原、被告关系不错，自己才同意支付5万元，但后来原告派人打自己，所以不同意支付了；认可2016年2月4日的欠条系自己所写，石景山的5万元与本案无关，并非自己购买的线缆，不同意支付货款，该5万元应由真正的买受人支付，与被告无关。支票的2万元包括在欠条的209271元之内，不应再行计算。另外，付瑞锋销售的线缆存在质量问题。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。付瑞锋主张的货款可以分成三部分：209271元、5万元和2万元。209271元的货款被告认可。根据2016年1月12日对账的电话录音及原告自认，5万元货物的买方另有其人。根据2016年1月12日对账的电话录音中邢万亮所说“你就再减一个前两天给的那个两万的支票”以及支票、欠条的签发时间，本院确认2万元支票款并不包含在欠条的209271元之内。另，被告未提举有效证据证明其店铺内现存线缆购自原告，原告提交的己方线缆与被告店内现存线缆存在明显区别，无法作为进行质量鉴定的检材；被告提举的线缆存在质量问题的质检报告系其单方于2011年进行的鉴定，无法确定检材系购自原告的线缆。综上，被告辩称原告线缆存在质量问题缺乏有效证据。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。5万元线缆的买方另有其人，尽管被告在电话录音中同意承担该货款，但在后来的欠条中又明确拒绝，应视为被告改变自己的意思表示，该笔货款原告应向真正的买受人主张权利，对原告要求被告支付5万元货款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付229271元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告的产品存在质量问题，因缺乏有效证据，由被告另案解决。综上所述，本院支持原告要求被告支付229271元货款的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、邢万亮于本判决生效后十五日内给付付瑞锋货款229271元；二、驳回付瑞锋的其他诉讼请求。如果邢万亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2745元，由付瑞锋负担376元（已交纳），由邢万亮负担2369元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　　孙竞二〇一六年十月九日书记员　　王哲